Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 14АП-9541/14

г. Вологда

27 января 2015 г.

Дело N А66-7264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Румянцева Р.А. по доверенности от 17.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу N А66-7264/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919; Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; далее - Предприятие, МУП "ВКХ") в лице конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - Управление), выразившихся в нарушении срока направления отрицательного заключения по отчёту об оценке в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

МУП "ВКХ" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя МУП "ВКХ", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, МУП "ВКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верещак Н.П. (решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу N А66-4026/2012; лист дела 25).

Конкурсным управляющим Верещаком Н.П. в адрес Управления заявлением от 13.02.2014 (лист дела 6) направлен отчёт об оценке имущества Предприятия N 05/08-13 для подготовки заключения по нему. Дополнительные документы, необходимые для подготовки заключения по отчёту, были переданы Верещаком Н.П. в Управление 06.03.2014 (лист дела 7).

Отрицательное заключение Управления от 12.03.2014 N 1586 (листы дела 8-23) на указанный отчёт об оценке было получено Верещаком Н.П. 07.05.2014.

В адрес Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - СРО) указанное заключение поступило 26.05.2014 (лист дела 67).

В связи с этим СРО сопроводительным письмом от 28.05.2014 N 4227/314-Э (лист дела 67) в адрес Управления направлено заключение по экспертизе на отчёт об оценке N 05/08-13.

Ссылаясь на несвоевременное направление Управлением в СРО отрицательного заключения на отчёт об оценке, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил это заявление.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок), этот Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25 % голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 Временного порядка, по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника выдаётся заключение государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО). Данное заключение является документом, составленным по результатам экспертизы отчёта об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчёта об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 Временного порядка заключение ГФКО выдаётся заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке. Законодательством иной срок направления заключения не установлен.

В рассматриваемом случае от конкурсного управляющего МУП "ВКХ" в Управление отчёт N 05/08-13 об оценке рыночной стоимости имущества этого Предприятия для проведения экспертизы отчёта поступил 13.02.2014, что подтверждается отметкой Управления на соответствующем заявлении (лист дела 6). В Управление 07.03.2014 поступили дополнительные документы (лист дела 7). Таким образом, в полном объёме необходимые для проведения Управлением экспертизы отчёта документы поступили в Управление 07.03.2014, поэтому установленный 30-дневный срок истекает 07.04.2014.

Отрицательное заключение Управления от 12.03.2014 N 1586 на данный отчёт об оценке получено конкурсным управляющим Верещаком Н.П. лишь 07.05.2014.

В СРО рассматриваемое отрицательное заключение Управления от 12.03.2014 N 1586 на отчёт об оценке поступило 26.05.2014, что следует из письма СРО от 28.05.2014 N 4227/314-Э (лист дела 67). Данные обстоятельства подтверждаются также электронным письмом СРО от 20.05.2014 (лист дела 134), в котором в ответ на запрос конкурсного управляющего Предприятия от 19.05.2014 с просьбой сообщить о поступлении отрицательного заключения Управления (лист дела 133) сообщается, что по состоянию на 20.05.2014 данное заключение в СРО не поступило.

Является необоснованной ссылка Управления на его письмо от 13.03.2014 N 1253-02 о направлении Верещаку Н.П. указанного отрицательного заключения (лист дела 64). Объективных доказательств направления этого письма именно в указанную на нём дату (13.03.2014) и вручения его Верещаку Н.П. не представлено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что статья 130 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности направления в адрес СРО соответствующего заключения в 30-дневный срок.

Эти доводы являются необоснованными.

Обязанность направления заключения по отчёту в 30-дневный срок конкурсному управляющему предусмотрена пунктами 2, 5 Временного порядка, который обязателен для исполнения Управлением.

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве в течение 30 дней со дня получения отчёта об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчёту.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчётам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчёта об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчёте об оценке (далее - несоответствие отчёта об оценке требованиям к данному отчёту), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчёт, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, отчёта об оценке.

Из системного толкования пунктов 3 и 4 статьи 130 Закона следует, что установлен 30-дневный срок для направления заключения по отчёту оценщика. В пункте 3 данной статьи указывается лишь на право направить данное заключение. Однако в случае, если это заключение является отрицательным, то установлена уже обязанность его направления (пункт 4 статьи). При этом такое отрицательное заключение должно быть направлено не только арбитражному управляющему, но и в саморегулируемую организацию оценщиков (пункт 4). При этом продолжает действовать установленный пунктом 3 статьи 130 Закона срок направления этого заключения (в течение 30 дней), так как в пункте 3 статьи не указывается, что направляется отрицательное или положительное заключение, - этот пункт содержит общую норму о направлении заключения (любого).

Кроме того, пунктом 5 Временного порядка также предусмотрена общая обязанность направить в течение 30 календарных дней заключение ГФКО (любое - как положительное, так и отрицательное) заявителю (то есть конкурсному управляющему).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что установленный пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве 30-дневный срок направления заключения по отчёту в адрес конкурсного управляющего распространяется и на установленную пунктом 4 этой статьи обязанность направления отрицательного заключения в адрес как конкурсного управляющего, так СРО.

Иное толкование означало бы бессрочность исполнения этой обязанности, что приведёт к её нивелированию и к потере смысла правового регулирования в этом эпизоде.

С учётом того, что Управлением было выдано отрицательное заключение по отчёту оценщика, то обязанность по его направлению арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков возникла в силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС-8824/10, в котором пункты 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве также применяются в их едином и системном толковании.

Такой же правовой подход выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу N А05-2040/2009.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, не выдав заключение в установленный срок, Управление допустило бездействие, являющееся нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5 Временного порядка.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу названных норм права решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными только при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае выданное Управлением заключение по отчёту об оценке является отрицательным. Нарушение Управлением срока выдачи этого отрицательного заключения не могло в данном случае повлечь нарушения прав и законных интересов Предприятия, в том числе и в рамках процедуры банкротства этой организации.

Так, конкурсный управляющий Предприятия в обоснование своих доводов указал, что рассматриваемое несвоевременное направление Управлением заключения по отчёту об оценке в СРО нарушает его права, так как оно привело:

- к затягиванию процедуры банкротства;

- к подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Эти доводы являются необоснованными.

В отношении ссылки на затягивание процедуры банкротства надлежаще не подтверждено, что в результате несвоевременного направления Управлением заключения по отчёту об оценке в СРО (оно было направлено 26.05.2014 вместо предусмотренного срока 07.04.2014) установленные сроки процедуры банкротства Предприятия были нарушены.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, на которую ссылается Предприятие, указано, что ООО "ГорЭнерго" (конкурсный кредитор Предприятия) лишено информации об оценке имущества должника. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не мог информировать конкурсных кредиторов о факте проведения оценки и о направлении отчёта о ней в Управление для дачи заключения. Кроме того, обоснованность указанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подтверждена.

При таких обстоятельствах рассматриваемым бездействием Управления не нарушены права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу N А66-7264/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в нарушении срока направления отрицательного заключения по отчёту об оценке в Общероссийскую общественную организацию Российское общество оценщиков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов