Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1593/15 по делу N А56-17916/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-17916/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.

при участии от открытого акционерного общества "Современный коммерческий флот" Морозовой О.В. (доверенность от 06.04.2015 N СКФ-10/114Д), Кукушкина В.А. (доверенность от 06.04.2015 N СКФ-10/119Д), от общества с ограниченной ответственностью "РоссИта" Степанова О.Ю. (доверенность от 27.08.2014 N 2), Серебриевой О.А. (доверенность от 31.01.2015 без номера),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Ита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-17916/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Современный коммерческий флот" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3, лит. "А"; 125047, Москва, ул. Гашека, д. 6, 1027739028712; далее - ОАО "Совкомфлот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РоссИта" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Березовая 1-я аллея, д. 6; 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 64, к. 2, лит. "А", ОГРН 1079847096317; далее - ООО "РоссИта") о взыскании 3 650 000 руб. неосновательного обогащения, 122 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.08.2014 (судья Трохова М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда от 08.08.2014 отменено. С ООО "РоссИта" в пользу ОАО "Совкомфлот" взыскано 3 650 000 руб. неосновательного обогащения, 122 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 530 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "РоссИта", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика и указав на нарушение истцом пункта 3.3. договора подряда, в соответствии с которым истец в 10-дневный срок должен был направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 650 000 руб. ООО "РоссИта" считает не основанными на материалах дела выводы апелляционного суда о том, что работы по поставке и монтажу сетки GKD на объекте заказчика не являлись дополнительными работами, подлежали выполнению ответчиком в рамках договора подряда и входили в стоимость работ, установленную договором.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Совкомфлот" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "РоссИта" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Совкомфлот" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Совкомфлот" (заказчик) и ООО "РоссИта" (подрядчик) 16.03.2011 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3, литер "А" (далее - договор).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 205 151 494 руб. и являлась твердой договорной ценой, включающей в себя стоимость подрядных работ, оборудования, материалов, механизмов, рабочей силы, транспорта, электроэнергии, водоснабжения, накладных расходов, сумм страхования, таможенных пошлин и иных таможенных платежей, налогов и иных сопутствующих расходов.

Этим же разделом договора предусмотрено внесение ОАО "Совкомфлот" авансовых платежей.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовывались дополнительные работы, которые также оплачивались авансом.

Письмом от 27.12.2013 N СКФ-7/111 ОАО "Совкомфлот" предложило ООО "РоссИта" подписать акт сверки взаимных расчетов за 2013 год и вернуть излишне полученные ООО "РоссИта" 11 353 229 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что аванс был возвращен частично, денежные средства в размере 3 650 000 руб. ООО "Россита" не возвратило, претензию от 20.02.2014 N СКФ-10/40 оставило без удовлетворения, ОАО "Совкомфлот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что им был обоснованно произведен зачет обязательств истца по оплате поставки и монтажу изделия индивидуального изготовления из нержавеющей стали - сетка GKD 3 650 000 руб., не предусмотренных ценой договора, в счет обязательств ответчика по возврату излишне полученных по договору подряда денежных средств в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку спорные дополнительные работы в порядке, установленном условиями договора, сторонами не согласовывались, а стоимость такого заказного изделия промышленного производства как сетка декоративная из нержавеющей стали GKD и ее монтаж учитывались при заключении договора и определении его цены.

На этом основании апелляционный суд, указав на несоответствие заявленного ответчиком одностороннего зачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменил решение суда первой и удовлетворил исковые требования истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условиями договора стороны согласовали твердую цену работ в размере 205 151 494 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства согласования заказчиком спорного объема и стоимости работ сверх договорной твердой цены ответчиком не представлено.

Напротив, из приложений N 1 и N 2 к договору видно, что стороны включили в перечень помещений, в которых подлежали выполнению строительно-отделочные работы, и в соответствующее техническое задание отделку изогнутой стены площадью 65.10 кв.м. в зале для переговоров (1.13) решетчатой конструкцией: мелкоячеистой структурой из нержавеющей стали, каковой и являлась сетка декоративная из нержавеющей стали GKD, указанная в перечне заказных материалов (приложение N 6 к договору).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что объем и стоимость работ и оборудования, связанных с монтажом указанной конструкции, не охватывались согласованной сторонами твердой договорной ценой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по акту о приемке выполненных работ от 21.02.2013 N 1, подписанному обеими сторонами, все работы, связанные с монтажом изделий из нержавеющей стали различного назначения и видов, поименованных в приложении N 2 к договору, сданы ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований заявлять истцу со ссылкой на статью 410 ГК РФ об одностороннем зачете стоимости работ по монтажу сетки декоративной из нержавеющей стали GKD в счет подлежащих возврату заказчику денежных средств, излишне уплаченных по договору.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Излишняя оплата истцом 3 650 000 руб. по договору ответчиком не опровергается, а поэтому, как правильно признал апелляционный суд, подлежит возврату подрядчиком в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, апелляционным судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-17916/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Ита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова