Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-23602/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-17916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кукушкин В.А. по доверенности от 09.12.2014, Морозова О.В. по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика: Сафронова Н.Н. по доверенности от 30.05.2014, Степанов О.Ю. генеральный директор (протокол N 2 от 27.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23602/2014) ОАО "Современный коммерческий флот"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-17916/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ОАО "Современный коммерческий флот"

к ООО "РОССИТА"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Современный коммерческий флот" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.3, лит.А; 125047, Москва, ул. Гашека, д.6, 1027739028712) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОССИТА" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Березовая 1-я аллея, д.6; 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.64, к.2, лит.А; ОГРН: 1079847096317) о взыскании 3 650 000 рублей неосновательного обогащения, 122 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается включение стоимости сетки в коммерческое предложение, а также в техническое задание и спецификацию. Дополнительного соглашения на дополнительные работы на установку сетки не заключалось.

Зачет произведен неправильно, с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом первой инстанции во внимание писем ЗАО "УК Межрегиональный центр развития инвестиций и строительства", не являющегося стороной договора, неправомерно. Деятельность Общества не связана с осуществлением строительства зданий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ОАО "Совкомфлот" (Заказчик) и ООО "РоссИта" (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3, литер А.

Согласованный сторонами в разделе 4 Договора порядок расчетов устанавливал обязанность ОАО "Совкомфлот" по перечислению авансовых платежей в размере около 70% общей стоимости работ, что и было исполнено Истцом.

Вплоть до сентября 2013 года в помещениях по вышеуказанному адресу Ответчиком проводились работы по Договору, включая дополнительные работы, которые согласовывались сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору и оплачивались авансом.

Письмом от 27.12.2013 N СКФ-7/111 ОАО "Совкомфлот" предложило ООО "РоссИта" подписать Акт сверки взаимных расчетов за 2013 год и вернуть излишне полученную ООО "РоссИта" сумму в размере 11 353 229,30 рублей.

Ссылаясь на то, что аванс был возвращен частично, денежные средства в размере 3 650 000 рублей ООО "Россита" не возвратило, претензию от 20.02.2014 N СКФ-10/40 оставило без удовлетворения, ОАО "Совкомфлот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел позицию ответчика о том, что был произведен зачет обязательств Истца по оплате поставки и монтажу изделия индивидуального изготовления из нержавеющей стали - сетка GKD по дополнительному соглашению на сумму 3 650 000 рублей в счет обязательств Ответчика по возврату излишне полученных по договору подряда в той же сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Обществом имущества, принадлежащего ему, отсутствие у Общества для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.3, 1,4 договора в случае, если в ходе выполнения работ, предусмотренных технической документацией (Приложение N 2), подрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, он обязан немедленно сообщить об этом заказчику в письменном виде. При неполучении от заказчика ответа на сообщение в течение 10 рабочих дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с письмом от 25.07.2012 N 162 ООО "РоссИта" уведомило ОАО "Совкомфлот" о наличии несоответствия объемов работ сметной стоимости договора, необходимость осуществления поставки сетки GKD для установки в помещении 1.13. Стоимость дополнительно определена в размере 4 616 160 рублей.

Как следует из пункта 1.6 договора, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, подрядчик в течение 7 рабочих дней представляет заказчику дополнительную смету, составленную на основании ТЭР по Санкт-Петербургу и расчетных индексов пересчета стоимости строительной продукции для Санкт-Петербурга.

На основании согласованной сметы стороны в разумный срок подписывают дополнительное соглашение об увеличении цены, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора, если подрядчик не выполнит обязанности, установленной пунктом 1.3 договора, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ или изменения стоимости работ, предусмотренного вышеуказанными пунктами договора, равно как и заключения дополнительного соглашения, предусматривающего вышеуказанные условия, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно приложению N 1 к договору подряда, строительно-отделочные работы предполагались, в том числе и в зале для переговоров (1.13).

Из технического задания на отделочные работы (приложение N 2 к договору) следует, что для их производства предусмотрена решетчатая конструкция: мелкоячеистая структура из нержавеющей стали, закрывающая изогнутую стену в количестве 65.10 м2.

Данный материал, поименованный, собственно, как сетка декоративная из нержавеющей стали GKD, указан в перечне заказных материалов и изделий индивидуального изготовления (приложение N 6 договора).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности довода истца о том, что спорные работы, заявленные ответчиком как дополнительные, уже включены в основной договор, что также подтверждалось ЗАО "УК МЦРИС" в письме 344/08 от 20.08.2012. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2013, предусматривающий в пункте 2 наименований работ изделия из нержавеющей стали различного назначения и видов, согласно приложению N 2 к договору подряда от 16.03.2011, в соответствии со спецификацией на изделия индивидуального изготовления из нержавеющей стали, фактически подписан со стороны ООО "РоссИта", и вопреки выводу суда, сетка GKD в спецификацию включена.

В письме б/н без даты, которое поступило в ОАО "Совкомфлот" 27.01.2014, Ответчик сообщил, что им произведен зачет и удержаны из ранее перечисленного Истцом аванса денежные средства в сумме 3 650 000 рублей в качестве оплаты поставленного изделия и работ по монтажу сетки GKD в помещении 1.13 объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3, литер А.

Правовых оснований для произведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя условия осуществления зачета, не содержит такого основания недействительности как отсутствие зачитываемого требования.

Отсутствие зачитываемого требования означает, что направленные ООО "РоссИта" заявления о зачете не повлекли правового эффекта, и его обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в счет аванса по договору, не прекратилась.

Одним из основных доказательств, которым суд мотивировал решение, явилось письмо ЗАО "Управляющая компания "Межрегиональный центр развития инвестиций в строительство" от 10.04.2013 N 058/08, однако, оснований для принятия во внимание данного письма в качестве доказательства выполнения дополнительных работ не имелось. Общество стороной договорных отношений не является, более того, согласно указанному письму компания лишь передала документы ОАО "Совкомфлот". Правильность применения видов работ, так и их фактическое выполнение данный документ не устанавливает.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Совкомфлот" о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования, подтвержденные документально - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-17916/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССИТА" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Березовая 1-я аллея, д.6; ОГРН: 1079847096317) в пользу открытого акционерного общества "Современный коммерческий флот" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.3, лит.А; ОГРН: 1027739028712) 3 650 000 рублей неосновательного обогащения, 122 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 530,50 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССИТА" в доход федерального бюджета 538 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян