Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-2071/15 по делу N А56-7960/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-7960/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-7960/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1047855135954, ИНН 7802309981 (далее - Общество), о взыскании 1 388 257 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.05.2007 N 5248.036.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, с Общества в пользу Предприятия взыскано 753 057 руб.75 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами по данным, содержащимся в отчетах Общества, и на оснований сведений о количестве в жилых помещениях граждан, представленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр), переданных ему Обществом.

Предприятие ссылается на то, что часть платежей, поступивших от Общества, не содержат сведений о периодах их отнесения, в связи с чем с учетом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они были зачтены в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что из представленного истцом расчета невозможно установить задолженность именно за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, если учесть, что с 2009 года до момента ввода узла учета в эксплуатацию Предприятие выставляло счета с применением методики, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, а в 2014 году произвело перерасчет по нормативу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

По мнению Общества, Предприятие не имеет право распоряжаться платежами населения, а именно разносить поступающие платежи по мере их поступления и накопления на более ранние периоды, поскольку изменение или уточнение назначения платежа предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Общество ссылается на то, что 25.02.2015 оно направило Предприятию заявление об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях за рассматриваемый период.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.05.2007 заключен договор теплоснабжения N 5248.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 26, корп. 2

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Предприятие поставило тепловую энергию в количестве 3785,01 Гкал на общую сумму 5 783 298 руб.10 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 4 279 188 руб.65 коп., по разнице в тарифах - на сумму 1 504 109 руб. 45 коп.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.11.2010 N 302-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2011 год" установлен тариф в размере 1207,34 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

Распоряжением Комитета от 13.12.2010 N 334-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год" установлен тариф в размере 1050 руб./Гкал (без учета НДС).

В период с 01.01.2012 по 30.06.2012 распоряжением Комитета от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2012 год" установлен тариф в размере 1207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - тариф в размере 1300,42 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - тариф в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1050 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - тариф в размере 1113 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - тариф в размере 1175 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - тариф в размере 1541,20 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета от 20.12.2012 N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1175 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф в размере 1351,25 руб./Гкал (без учета НДС).

Общедомовой прибор учета на объекте Общества веден в эксплуатацию 22.03.2011, что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию.

Стоимость поставленной на спорный объект тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 - по показаниям узла учета тепловой энергии.

Предприятие считает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 5 783 298 руб. 10 коп., Общество полностью не оплатило. При этом Общество осуществило платежи за спорный период в размере 4 265 215 руб. 04 коп., из которых по тарифу для населения на сумму 2 707 941 руб. 49 коп., по разнице в тарифах на сумму 1 557 273 руб. 55 коп. Ссылаясь на неоплату Обществом задолженности в сумме 1 388 257 руб. 32 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил исковые требования в сумме 753 057 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, и поэтому они подлежат изменению.

Между сторонами имеются разногласия по порядку зачисления поступающих от Общества платежей в счет оплаты поставленной по договору в спорный период тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истец предъявил требования в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, с отнесением при этом платежей, поступивших в этот же период, без согласия Общества в счет оплаты поставленной тепловой энергии за предшествующий период, воспользовавшись при этом правилами статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной норма права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что отношения в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату оказанных услуг, условиями заключенного сторонами договора не урегулированы.

Платежи в адрес Предприятия поступают от Вычислительного центра ежемесячно без указания периода назначения платежей. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Следовательно, при наличии задолженности за более ранний период именно истец обязан доказать наличие такой задолженности и порядок отнесения поступающих от Вычислительного центра платежей.

В подтверждение порядка разнесения платежей Предприятие представило расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 (т.6, л.д. 36, 37), из которого видно, что оно относит платежи, поступившие без назначения, в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности согласно статье 522 ГК РФ, далее за расчетный (текущий) период.

Общество, в свою очередь, не имея возражений относительно самого порядка расчета истца, составляет своей расчет, в соответствии с которым относит платежи, поступившие без назначения, по принципу "платеж за предыдущий месяц", не учитывая, что в предыдущем месяце оплате произведена не в полном объеме, что противоречит положениям договора и действующего законодательства Российской Федерации.

По существу Общество не признает за Предприятием право учитывать текущие платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Такая позиция ответчика не соответствует требованиям статьи 522 ГК РФ, а следовательно, Предприятие при поступлении платежей от Общества без указания назначения правомерно относило их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Наличие такой задолженности подтверждено расчетом и представленными истцом документами, в том числе двухсторонним актом сверки от 01.01.2011.

Предложенный Обществом вариант отнесения платежей, поступающих ежемесячно, но не в полном объеме, за текущий месяц мог быть принят только в случае, когда в назначении платежа указан этот период оплаты.

При таком положением вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Учитывая, что разногласия между сторонами по общей сумме фактически поступивших в счет оплаты денежных средств в период с 01.01.2009 по 31.12.2013 отсутствуют, то следует признать, что поставленная энергия не была в полном объеме оплачена Обществом и задолженность составила 1 388 257 руб. 32 коп., которая сложилась из 4 279 188 руб. 65 коп. (начисления за период с 01.01.2011 по 31.12.2013) - 2 890 931 руб. 33 коп. (оплата за период с 01.01.2011 по 31.12.2013).

Общество ссылается на наличие у него права на изменение назначения платежа как собственника денежных средств, которое оно реализовало 16.02.2015, направив Предприятию письмо N 18.

Между тем таким правом Общество может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Необходимо учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Действия Общества по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о нарушении Предприятием принципов гражданского законодательства о признании равенства участников регулируемых им отношений, о добросовестных действиях, в силу которых недопустимо произвольно вмешиваться в финансовую деятельность Общества, поскольку в рассматриваемом периоде Предприятие на основании статьи 522 ГК РФ имело право самостоятельно зачесть часть суммы по своему усмотрению в счет ранее возникших между сторонами договорных обязательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-7960/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1047855135954, ИНН 7802309981, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 1 388 257 руб. 32 коп. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в доход федерального бюджета 26 882 руб. 57 коп. государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2014 N 14395.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова