Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-956/15 по делу N А56-17903/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-17903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" Правдухина В.М. (доверенность от 10.11.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231-д),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-17903/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Снабсервис СЗП", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, ОГРН 1027806083865, ИНН 7811064368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на железнодорожную ветку протяженностью 324 м с кадастровым номером 78:12:0633102:4204, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, лит. А.

Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - Пароходство).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, вывод судов о том, что спорное имущество выбыло из состава государственной собственности не в соответствии с законодательством о приватизации, не может быть основанием для отказа в иске; возможность приобретения в силу приобретательской давности права собственности на государственное имущество прямо предусмотрена пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); вывод судов о том, что истец не является добросовестным, основан на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно признали недоказанным факт непрерывности владения Общества спорным имуществом на протяжении всего заявленного срока; отрицательные факты доказыванию не подлежат; судами не был исследован вопрос исковой давности, что является основанием для отмены принятых судебных актов; пункт 4 статьи 234 ГК РФ содержит специальное основание для начала течения срока приобретательской давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Пароходство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о создании Общества от 01.08.1997 и актом передачи от 26.09.1997 железнодорожная ветка поступила во владение Общества в результате внесения акционером - Пароходством имущества в оплату акций.

Пароходство было создано 03.06.1993 в результате приватизации государственного предприятия "Северо-западное речное пароходство" путем преобразования, что подтверждается планом приватизации и свидетельством о государственной регистрации акционерного общества открытого типа "Северо-Западное пароходство" от 03.06.1993 N 2869.

В соответствии с планом приватизации Пароходству передавалось в собственность имущество государственного предприятия как единый комплекс; сведения о составе и размере передаваемого имущества были указаны в плане приватизации по состоянию на 01.07.1992.

Из заявления Общества следует, что при поступлении железнодорожной ветки в его владение она была принята к бухгалтерскому учету и отражалась на балансе в качестве объекта основных средств, что следует из инвентарной карточки учета основных средств от 01.10.1997, инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2011.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение железнодорожной веткой как своей собственной с 26.09.1997 по настоящее время и наличие в этой связи права на приобретение ее в собственность в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, исходя из отсутствия оснований для признания права собственности истца на спорное имущество по правилам статьи 234 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статью 234 ГК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16 Постановления N 10/22.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, лицо не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения. Отсутствие любого из них исключает приобретение права собственности по основаниям приобретательной давности.

Судами установлено, что спорный объект не выбывал из состава государственной собственности в установленном порядке. Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на названный объект у его учредителя, а также о том, что оно осуществляет владение государственным имуществом, что исключает один из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ, - добросовестное владение.

На основании имеющихся в деле доказательств суды посчитали, что Обществом не доказана непрерывность владения спорным объектом на протяжении всего означенного срока. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение Обществом спорным имуществом в период с сентября 1997 года по 2002 год, что исключает непрерывность владения в установленный статьей 234 ГК РФ срок.

Довод жалобы о том, что судами не был исследован вопрос об истечении срока исковой давности, опровергается содержанием обжалуемого постановления. Довод Общества о том, что железнодорожная ветка выбыла из владения государства с момента создания Пароходства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Общество не доказало наличия совокупности условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А56-17903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина