Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-2439/13 по делу N А56-48639/2012

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-48639/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" Василевича А.А. (доверенность от 20.10.2014), от открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" Колобкова В.О. (доверенность от 02.02.2015 N 02-15) и Енишенкова С.В. (доверенность от 01.08.2013 N 348-13),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-48639/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин", место нахождения: 620085, Свердловская область, Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 212, офис 339, ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476 (далее - ОАО "СУСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 27, строение 2, ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518 (далее - ООО "Пурнефть"), о взыскании 48 748 219 руб. неосновательного обогащения, 2 437 410 руб. 95 коп. неустойки и 5 406 989 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск ОАО "СУСС" принят судом к производству с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Пурнефть" предъявило ОАО "СУСС" встречный иск - о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 10.06.2011 к договору от 28.06.2010 N 230 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола (далее - Договор N 230).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 24.05.2013 вынесенные по данному делу решение и постановление отменены в части отказа в первоначальном иске. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "СУСС" уточнило свои исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Пурнефть" 38 990 799 руб. неосновательного обогащения, 1 949 539 руб. 95 коп. неустойки и 9 131 970 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО "СУСС" просило также произвести начисление процентов, начиная с 19.05.2014 и до момента фактического исполнения ООО "Пурнефть" указанного требования истца исходя из расчета 8935 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк", место нахождения: Республика Панама, город Панама, Калле Аквилино де ла Гурдиа, 8, ИНН 9909012867 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования ОАО "СУСС" удовлетворены частично: с ООО "Пурнефть" в пользу истца взыскано 33 089 855 руб. задолженности, 1 654 492 руб. 75 коп. пеней и 7 749 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), начиная с 19.05.2014 и до момента исполнения ответчиком обязательств на сумму 33 089 855 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "СУСС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пурнефть", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ОАО "СУСС" в иске в полном объеме.

ООО "Пурнефть" полагает, что суды неправильно оценили дополнительное соглашение от 10.06.2011 к Договору N 230, при заключении которого общая воля сторон была направлена, по мнению подателя жалобы, на проведение итоговых взаиморасчетов, в связи с чем не подлежит взысканию задолженность заказчика по актам о приемке выполненных работ, выставленным подрядчиком до подписания указанного дополнительного соглашения.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что выполненные ОАО "СУСС" работы имеют экономическую ценность для ООО "Пурнефть". Все указанные работы истцом были выполнены некачественно с точки зрения ответчика, а поэтому не могут быть предъявлены заказчику к оплате. Выводы проведенной по данному делу судебной экспертизы ответчик находит противоречивыми.

Кроме того, податель жалобы оспаривает приведенный истцом на основании пункта 9.3.2 Договора N 230 расчет стоимости бурения 99 метров бокового ствола в скважине N 302. По мнению ООО "Пурнефть", в данном случае подлежит применению указанная в Договоре N 230 и в приложении N 1 к нему единая стоимость бурения одного метра (39 500 руб. без НДС).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУСС" просит оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Пурнефть" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ОАО "СУСС" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 ООО "Пурнефть" (заказчик) и ОАО "СУСС" (подрядчик) заключили Договор N 230, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовка бригадой скважин к капитальному ремонту; мобилизация и монтаж бурового оборудования и бригадного хозяйства бригады по забурке бокового ствола (далее - ЗБС); бурение бокового ствола; демонтаж и мобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства бригады ЗБС. В свою очередь заказчик обязался совершить обусловленные Договором N 230 действия, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 230 объем работ составляет 8 скважин (N 102, 126, 514 и 515 куста 1 Губкинского месторождения, а также N 52Р, 155Р, 156Р и 302 Губкинского месторождения) общей проходкой 4968 метров согласно Техническому заданию и приложению N 1 к указанному Договору (смета производства работ).

Начало выполнения работ - в течение 20-ти дней с момента подписания Договора N 230, а окончание - до 01.08.2011.

Общая стоимость работ определена в 237 000 000 руб.

Согласно пункту 8.9 Договора N 230 после выполнения подрядчиком всего комплекса работ стороны составляют акт приемки законченной капитальным ремонтом скважины по унифицированной форме ОС-3.

Подписание сторонами акта законченной капитальным ремонтом скважины, составленного по унифицированной форме ОС-3, свидетельствует о том, что подрядчик полностью выполнил свои обязательства по капитальному ремонту данной скважины в соответствии с условиями Договора N 230 и заказчик не имеет к нему претензий (пункт 8.10 Договора).

Пунктом 10.7 Договора N 230 предусмотрено, что за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

ООО "Пурнефть" платежным поручением от 15.07.2010 перечислило на счет ОАО "СУСС" 11 000 000 руб. аванса.

Стороны подписали следующие акты формы КС-2 о выполнении подрядчиком работ: от 23.09.2010 N 1 на сумму 1 380 600 руб. (скважина N 102); от 27.09.2010 N 2 на сумму 13 812 844 руб. (скважина N 126) и от 08.10.2010 N 3 на сумму 6 531 300 руб. (скважина N 302).

ОАО "СУСС" также направило в адрес ООО "Пурнефть" и акты формы КС-2 от 24.03.2011 N 1 на сумму 23 797 355 руб. (скважина N 302) и от 24.03.2011 N 2 на сумму 3 226 120 руб. (скважина N 126), которые заказчик не подписал.

ООО "Пурнефть" 22.04.2011 направило подрядчику претензию N 01-05/394, в которой сослалось на низкое качество выполненных работ и на наличие аварий, произошедших по вине ОАО "СУСС" на скважинах N 126 и 302. Заказчик потребовал возместить ущерб.

В названной претензии ООО "Пурнефть" указало подрядчику на необходимость устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту скважин надлежащим образом, в связи с чем заказчик неоднократно выдавал запрещения на дальнейшее производство работ, а также назначал сроки для устранения недостатков (письма ООО "Пурнефть" от 14.01.2011 N 01-05/17, от 31.01.2011 N 01-05/74 и от 31.01.2011 N 01-05/75).

Заказчик для устранения недостатков спорных работ и ликвидации последствий аварий на скважинах N 126 и 302 привлек Компанию.

ООО "Пурнефть" и ОАО "СУСС" 10.06.2011 заключили дополнительное соглашение к Договору N 230, в котором стороны признали, что составляющие предмет Договора работы были выполнены подрядчиком с нарушением условий Договора N 230, в связи с чем заказчиком предъявлена претензия от 22.04.2011 N 01-05/394.

В этом же соглашении ОАО "СУСС" полностью признало следующие денежные требования ООО "Пурнефть" о взыскании с подрядчика:

- расходов заказчика, понесенных в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с оплатой работ Компании по завершению работ по Договору N 230;

- 11 000 000 руб. выплаченного подрядчику аванса;

- 616 000 руб. процентов за пользование подрядчиком чужими денежными средствами;

- 6 535 263 руб. 56 коп. расходов, понесенных заказчиком при ликвидации осложнений на скважинах N 126 и 302 Губкинского месторождения;

- 2 659 602 руб. пеней за просрочку выполнения работ по строительству скважин N 126 и 302 Губкинского месторождения.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения от 10.06.2011 оно заключено сторонами в целях досудебного урегулирования спорных вопросов по оплате подрядчиком имущественных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору N 230.

Пунктом 5 того же дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик и подрядчик в ходе переговоров об урегулировании спорных вопросов в досудебном порядке согласно пункту 1 статьи 15 и статьи 400 ГК РФ достигли соглашения об ограничении ответственности подрядчика по Договору N 230 за указанные в пункте 2 дополнительного соглашения нарушения данного Договора в размере 32 535 263 руб., из которых 27 535 263 руб. выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующем порядке: 5 507 052 руб. - в срок не позднее 15.06.2011; 8 000 000 руб. - в срок не позднее 30.06.2011; 5 507 052 руб. - в срок не позднее 15.07.2011; 5 507 052 руб. - в срок не позднее 29.07.2011; 3 014 110 руб. - в срок не позднее 15.08.2011, а оставшиеся 5 000 000 руб. на основании статьи 414 ГК РФ заменяются другим обязательством перед заказчиком при заключении сторонами договора на строительство трех эксплуатационных скважин куста N 12 Губкинского месторождения при условии победы подрядчика на тендере (конкурсе), проводимом заказчиком для заключения такого договора.

Подрядчик перечислил заказчику 27 535 266 руб. согласно дополнительному соглашению от 10.06.2011.

Ссылаясь на неоплату со стороны ООО "Пурнефть" выполненных для заказчика по актам формы КС-2 работ, ОАО "СУСС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Пурнефть", в свою очередь, предъявило ОАО "СУСС" встречный иск - о взыскании с подрядчика 5 000 000 руб., подлежащих возмещению на основании пунктов 5, 7 и 9 дополнительного соглашения от 10.06.2011.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал ОАО "СУСС" во взыскании с заказчика 5 900 944 руб. стоимости дополнительных работ по извлечению "подвески НКТ" и, соответственно, уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В итоге с ООО "Пурнефть" в пользу ОАО "СУСС" взыскано 33 089 855 руб. задолженности, 1 654 492 руб. 75 коп. пеней и 7 749 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% начиная с 19.05.2014 и до момента исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 33 089 855 руб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и своим постановлением от 29.12.2014 оставил решение суда первой инстанции от 08.08.2014 без изменения.

Кассационный суд считает, что жалоба ООО "Пурнефть" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 той же статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) порождает право заказчика на предъявление по его выбору к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков; но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1 рассматриваемого Договора N 230 приемка работ заказчиком производится поэтапно после завершения работ по соответствующим этапам, обозначенным в пункте 2.1 данного Договора.

Пунктом 8.8 Договора N 230 предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ, которая возникает с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости таковых.

В постановлении по настоящему делу от 24.05.2013 ФАС СЗО установил, что поскольку Договором N 230 предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ по мере выполнения их подрядчиком и сама оплата этих работ не поставлена в зависимость от того, будет ли достигнут конечный результат работы (отремонтированы скважины, предназначенные для добычи нефти), то определенную ценность для ООО "Пурнефть" представляют все виды работ по капитальному ремонту скважин, в том числе и на подготовительном этапе. В связи с этим кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какие именно работы и в каком объеме подлежат оплате заказчиком с учетом их качества и экономической ценности для ООО "Пурнефть". Также суду было необходимо установить: в силу каких причин заказчик не подписал полученные им 25.03.2011 акты приемки выполненных работ от 24.03.2011 N 1 и 2 стоимостью 27 023 475 руб.

При новом рассмотрении дела ОАО "СУСС" отказалось от требования о взыскании с ООО "Пурнефть" задолженности по оплате 3 226 120 руб. стоимости работ, указанных в акте от 24.03.2011 N 2.

Судами установлено, что 25.03.2011 ООО "Пурнефть" получило от ОАО "СУСС" акт по форме КС-2 от 24.03.2011 N 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 23 797 355 руб. В данном акте отражены следующие работы: бурение бокового ствола 99 м в интервале 2606 - 2705 м; демонтаж и услуги транспорта; а также демобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства бригады ЗБС. Указанный акт N 1 заказчик не подписал, но и мотивированный отказ в установленный Договором N 230 срок подрядчику тоже не представил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, после чего акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, именно на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности своего отказа в принятии работ у подрядчика.

Согласно пункту 8.3 Договора N 230 заказчик обязан рассмотреть представленные ему акты сдачи-приемки работ в течение пяти календарных дней после их получения. По истечении данного срока заказчик обязан подписать представленный ему акт или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления мотивированного письменного отказа в указанный срок работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и без замечаний, в силу чего подлежат оплате заказчиком в сроки и на условиях, установленных данным Договором.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Западно-Сибирскому научно-исследовательскому и проектному институту технологии глубокого бурения (ЗапСибБурНИПИ) открытого акционерного общества "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли".

Из заключения эксперта Курбанова Я.М. следует, что выполнение работ по бурению бокового ствола скважины N 302 Губкинского месторождения в интервале 2606 - 2705 м произведено ОАО "СУСС" в соответствии с проектом. Фактически является возможным использовать данный участок для дальнейшего проведения работ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

ООО "Пурнефть" не заявило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе заказчика, сводятся к несогласию ООО "Пурнефть" с указанными выводами эксперта ЗапСибБурНИПИ.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судов, где получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "Пурнефть" не представило.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов суды двух инстанций оценили наряду с другими письменными доказательствами и сделали обоснованный вывод об отсутствии у заказчика оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Кассационная инстанция согласна с оценкой судами спорного дополнительного соглашения от 10.06.2011 и считает обоснованным вывод двух судебных инстанций о том, что наличие данного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Такой же вывод был сделан и в постановлении ФАС СЗО от 24.05.2013 по настоящему делу.

Довод подателя жалобы об ошибке в представленном подрядчиком расчете стоимости работ по бурению 99-ти метров бокового ствола отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Расчет стоимости названных работ произведен подрядчиком в соответствии с Приложением N 1 к Договору N 230.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы ООО "Пурнефть" подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения жалобы ООО "Пурнефть" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-48639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-48639/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 45 719 227 руб. 77 коп., внесенное по платежному поручению от 19.02.2015 N 219.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина