Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23103/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-48639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Епишенкова С.В., доверенность от 01.08.2013, Колобкова В.О., доверенность от 01.03.2013

от ответчика (должника): представителей Данилевич А.С., доверенность от 03.07.2014, Василевич А.А., доверенность от 20.10.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23103/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-48639/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть"

3-е лицо: Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения в размере 48 748 219 руб., неустойки в размере 2 437 410 руб. 95 коп., процентов в размере 3 878 191 руб. 64 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 5000000 руб.

Истец заявил об увеличении размера иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 748 219 руб., неустойку в размере 2 437 410 руб. 95 коп, проценты в размере 5 406 989 руб. 96 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2013 по делу N А56-48639/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-48639/2012 отменено в части отказа в первоначальном иске и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец дважды уточнял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 990 799 руб., неустойку в размере 1 949 539 руб. 95 коп, проценты в размере 9 131 970 руб. 05 коп, произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ООО "Пурнефть" указанного требования, исходя из расчета 8 935 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2014 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" (далее - третье лицо, Компания).

Решением от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 089 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 749 919 руб. 78 коп., пени в размере 1 654 492 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 19.05.2014 до момента исполнения обязательств на сумму 33 089 855 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не подлежат удовлетворению требования истца об оплате работ:

- по скважине 102 и взыскании неустойки и процентов по данному требованию не подлежат удовлетворению, так как истец выполнил только первый этап работ (подготовительные работы), в результате чего стороны подписали акты формы КС-2,КС-3 на сумму 1 380 600 руб., которые оплате не подлежат, поскольку ответчик перечислил истцу аванс в размере 11 000 000 руб., а кроме того, выполненные истцом работы по 102 скважине не имеют ценности для ответчика, поскольку они выполнены некачественно; не выполнено бурение бокового ствола, что и являлось целью договора;

- по скважине 126, так как работы выполнены некачественно, недостатки, допущенные истцом на первых этапах капитального ремонта скважины, не позволили выполнить основной третий этап - бурение, поэтому несмотря на подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на сумму 7 281 544 руб. работы не подлежат оплате;

- по скважине 302, поскольку истцом выполнены только работы по мобилизации и первичному монтажу буровой установки, с многочисленными недостатками, что не позволило надлежащим образом выполнить основной этап работ - бурение, поэтому несмотря на подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на сумму 6 531 300 руб. работы не подлежат оплате, так как не имеют для ответчика экономической ценности. Учитывая, что истцом пробурено менее 1/8 от планируемой глубины ствола, расходы на мобилизацию не могут превышать восьмой части стоимости этапа, то есть суммы 785 012 руб. 02 коп. от суммы этапа (6 531 300 руб.). Работы по бурению бокового ствола в интервале 2606-2705 м, демонтаж и услуги транспорта, демобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства ЗБС также не подлежат оплате, несмотря на подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 на сумму 23 797 355 руб., так как полученный результат не имеет экономической ценности для ответчика.

Ответчик оспаривает расчет стоимости бурения 99 метров, произведенный истцом на основании пункта 9.3.2 договора, считая его необоснованным; считает, что подлежит применению указанная в договоре и приложении N 1 к договору единая стоимость одного метра бурения - 39 500 руб. без НДС, в связи с чем стоимость проходки 99 м не может превышать 3 910 500 руб.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд неправильно оценил дополнительное соглашение к договору от 10.06.2011, которое носит характер взаиморасчетов, по итогам которых истец должен был выплатить ответчику определенную соглашением денежную сумму в связи с тем, что подрядчик согласился с тем, что обязан возместить ответчику затраты, связанные с устранением недостатков, допущенных подрядчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2010 г. ООО "Пурнефть" (заказчик) и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (подрядчик) заключили договор N 230 выполнения работ по капитальному ремонту скважин методом бурения бокового ствола, согласно условиям которого подрядчик обязан на условиях договора выполнить комплекс работ, включающих в себя: подготовку скважин к капремонту, мобилизацию и монтаж бурового оборудования и бригадного хозяйства, бурение бокового ствола, демонтаж и демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства

Согласно пункту 3.1. договора объем работ по договору составляет 8 скважин (N 102, 126, 514, 515 куста 1 Губкинского месторождения, и скважины N 52Р, 155 Р, 156Р, 302 Губкинского месторождения) общей проходкой 4968 метров согласно Техническому заданию и приложению N 1 к договору; общая стоимость работ составляет 237 000 000 руб.

В приложении N 1 стороны согласовали Смету производства работ по договору.

22.04.2011 г. ответчик направил истцу претензию N 01-05/394 (л.д. 4 т. 2), в которой указал на низкое качество выполненных подрядчиком работ, аварии, произошедшие по вине подрядчика на скважинах N 126, 302, ущерб, причиненный заказчику действиями подрядчика.

Судом установлено, что 10.06.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 28.06.2010 г. N 230, в котором указали, что работы, составляющие предмет договора выполнены подрядчиком с нарушением условий договора, в связи с чем заказчиком предъявлена претензия N 01-05/394 от 22.04.2011 г. о взыскании с подрядчика:

- расходов заказчика, понесенных оплатой работ "Шлюмберже Лоджелко Инк." по завершению работ в соответствии со статьей 715 ГК РФ;

- выплаченного подрядчику аванса в размере 11 000 000 руб.;

- процентов за пользование подрядчиком чужими денежными средствами в размере 616 000 руб.;

- расходов, понесенных заказчиком при ликвидации осложнений на скважинах N 126, N 302 Губкинского месторождения в размере 6 535 263 руб. 56 коп.;

- пени за просрочку выполнения работ по строительству скважин N 126, N 302 Губкинского месторождения в размере 2 659 602 руб.(пункт 2 соглашения).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения, истец признал правомерность претензий заказчика (пункт 3), обоснованность требования заказчика об обязанности выплатить заказчику 27 535 263 руб. имущественной ответственности (пункт 6 соглашения) из согласованной сторонами в пункте 5 соглашения суммы имущественных санкций 32 535 263 руб.

В силу пункта 7 соглашения подрядчик обязался выплатить денежные средства в размере, установленном в пункте 6 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика частями, с уплатой последней части санкций в срок не позднее 15.08.2011 г., а согласно пункту 8 соглашения подрядчик обязался в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7 соглашения уплачивать заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец выполнил условия дополнительного соглашения от 10.06.2011, перечислив ответчику 27 535 266 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика 48 748 219 руб. задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, указанные в актах формы N КС-2: от 23.09.2010 г. N 1 на 1 380 600 руб. (л.д. 33 т. 1), от 27.09.2010 г. N 2 на 13 812 844 руб. (л.д. 37 т. 1), от 08.10.2010 г. N 3 на 6 531 300 руб. (л.д. 43 т. 1), от 24.03.2011 г. N 1 на 23 797 355 руб. (л.д. 54 т. 1), от 24.03.2011 г. N 2 на 3 226 120 руб. (л.д. 56 т. 1).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика по акту КС-2 от 24.03.2011 г. N 1 23 797 355 руб.; по акту КС-2: от 23.09.2010 г. N 1 1 380 600 руб.; по акту КС-2 N 2 от 27.09.2010 г. 13 812 844 руб., всего - 38 990 799 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подписал акты формы КС-2 о выполнении истцом следующих работ: от 23.09.2010 N 1 на сумму 1 380 600 руб. (скважина N 102 куст N 1 л.д.33 т.1); от 27.09.2010 N 2 на сумму 13 812 844 руб. (скважина N 126 куст N 1 л.д.37 т.1) и от 08.10.2010 N 3 на 6 531 300 руб. (скважина N 302 куст N 6 л.д.43 т.1).

Кроме того, в дело представлены акты формы КС-2 от 24.03.2011 N 1 на сумму 23 797 355 руб. (скважина N 302 куст N 6 ) (т. д. 1, л. 54) и от 24.03.2011 N 2 на сумму 3 226 120 руб. (скважина N 126 куст N 1) (т. д. 1, л. 56), которые не подписаны со стороны ответчика, но получены им 25.03.2011 (т. 1, л.д. 47).

Суд пришел к выводу о том, что истец согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 выполнил:

- подготовительные работы на скважине N 102 куст 1 (Акт КС-2 N 1 от 23.09.2010 года л.д.33);

- работы по первичному монтажу буровой установки, мобилизации буровой установки, подготовительные работы и работы по извлечению подвески НКТ из скважины N 126 куст 1(Акт кс-2 N 2 от 27.09.2010 года (л.д.37)- данные работы исключены истцом из работ, требующих оплаты;

- мобилизация и первичный монтаж буровой установки на скважине N 302 куст 6 (акт КС-2 N 3 от 08.10.2010 г. (л.д. 43);

- работы по бурению бокового ствола 99 метров в интервале 2606 - 2705 метров на скважине N 302 куст 6; демонтаж, демобилизация бурового оборудования и бригадного хозяйства на скважинах N 126 куст 1 и N 302 куст 6 акт кс-2 N 1 от 24.03.2011 года (л.д.54).

Отклоняя возражения ответчика, указавшего, что подготовительные работы (1-й этап) на скважине 102 не подлежат оплате, т.к. письмом N 04/400 от 14 апреля 2011 года в ответ на претензию ответчика о возврате суммы аванса в размере 11 000 000 руб. истец сослался на зачет работ, выполненных по актам N 1 от 23.09.2010 года и N 2 от 27.09.2010 года общей стоимостью 15 193 444 руб. в счет выплаченного аванса, то есть истец, по мнению ответчика, совершил заявление о зачете, суд указал, что аванс в размере 11 000 000 руб. был возвращен истцом.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по первому этапу, без выполнения основного, третьего этапа работ, не имеют для ответчика экономической ценности, был правомерно отклонен судом, указавшим, что данный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора, согласно условиям которого (пункт 8.1) приемка работ производится поэтапно, после завершения работ по соответствующим этапам, обозначенным в пункте 2.1 договора, а согласно пункту 8.5 договора работы по этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Суд обоснованно указал, что поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ по мере выполнения их подрядчиком и оплата этих работ не поставлена в зависимость от того, будет ли достигнут конечный результат работы, все работы обладают для заказчика определенной ценностью, включая и подготовительные этапы работ.

Суд пришел к выводу о том, что подлежат оплате работы заявленные истцом, за исключением работ на сумму 5 900 944 руб., то есть в сумме 33 089 855 руб.

Дополнительные работы в сумме 5 900 944 руб., как установлено судом, представляют собой работы по извлечению подвески НКТ из скважины (5 000 800 + НДС 18%); данные работы были приняты ответчиком, однако не предусмотрены Сметой, в связи с чем суд, проанализировав условия договора (пункту 2.1,2.3), согласился с ответчиком, что данные работы оплате не подлежат.

Вывод об установлении стоимости подлежащих оплате работ сделан судом на основании представленных в деле доказательств и с учетом результатов проведенной по делу строительной технической судебной экспертизы.

Экспертом установлено, что выполнение работ истцом по бурению бокового ствола скважины N 302 Губкинского месторождения в интервале 2606-2705 м произведено в соответствии с проектом, а также то, что является возможным использование данного участка для дальнейшего проведения работ.

Установив, на основании экспертного заключения, что результат работ мог быть использован ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате вне зависимости от того, что третье лицо осуществляло проходку ствола в иных координатах.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными. а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший для заказчика работы и передавший их результат, имеет право на оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оценил результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и мотивировал решение с учетом выводов эксперта о том, что результат выполненной истцом работы по бурению бокового ствола скважины N 302 мог быть использован ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что некачественное выполнение работ подрядчиком не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ мог быть использован заказчиком, а является основанием для уменьшения стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что истец, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, исключил из требований стоимость части работ, результат которых не был и не мог быть использован заказчиком на общую сумму 9 757 420 руб.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено апелляционным судом как недостаточно обоснованное. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался предоставленным ему в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, которые, по мнению ответчика, опровергают выводы эксперта Курбанова Я.М.(экспертное заключение Уляшевой Н.М., Каменских С.В., Логачева Ю.Л.; экспертная оценка Дамаскина М.М. и Василькова А.Г.), приобщены судом первой инстанции к материалам дела, оценены судом как мнения специалистов и исследованы судом наряду с другими письменными доказательствами, представленными в деле.

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с недостижением конечного результата работ. Ответчик считает, что результатом работ по договору должно было стать выполнение всего комплекса работ и передача заказчику капитально отремонтированной скважины, пригодной для добычи нефти. При этом ответчик не учитывает, что предметом спора является взыскание денежных средств за выполнение отдельных этапов работ, а не взыскание всей суммы, предусмотренной пунктом 9.1 договора - 237 000 000 руб.

Судом сделан правомерный вывод о том, что наличие дополнительного соглашения от 10.06.2011 не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а возврат подрядчиком аванса в сумме 11 000 000 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что подрядчик отказался от требований об оплате выполненных работ. Согласно материалам дела данный аванс был учтен сторонами как компенсация допущенных подрядчиком недостатков работ.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Довод жалобы о том, что является ошибочным представленный истцом расчет стоимости работ стоимости бурения 99 метров, произведенный истцом на основании пункта 9.3.2 договора, поскольку стоимость данных работ следовало рассчитывать на основании единой стоимости одного метра бурения - 39 500 руб. без НДС, в связи с чем стоимость проходки 99 м не может превышать 3 910 500 руб. подлежит отклонению.

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а стоимость указанных работ ранее ответчиком не оспаривалась, в связи с чем данный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-48639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина