Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-633/15 по делу N А21-2491/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-2491/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Администрации городского округа "Город Калининград" Умновой Е.Н. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-2491/2014,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Минфина России, выражающегося в отказе компенсировать убытки, возникшие у Администрации в связи с предоставлением жилых помещений гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, а также о взыскании с Минфина России убытков в сумме 3 718 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 в пользу Администрации с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 3 718 000 руб. убытков, а в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 22.07.2014 признано незаконным оспариваемое бездействие Минфина России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение суда первой инстанции от 01.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 15.04.2010 по делу N 2-1066/2011 и от 21.02.2012 по делу N 2-461/2012 на Администрацию возложена обязанность предоставить в черте г. Калининграда во внеочередном порядке по договору социального найма Воронцовой Т.В. и Мельникову М.В., страдающим тяжелой формой хронического заболевания, благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 20 кв.м. и 18 кв.м. соответственно.

Во исполнение указанных решений суда Администрацией Воронцовой Т.В. и Мельникову М.В. по договорам социального найма от 24.07.2012 N 516 и от 11.07.2012 N 466 предоставлены квартира N 16 в доме 10 по ул. Коперника и квартира N 2 в доме 8 по ул. В. Фермора в г. Калининграде.

Впоследствии квартиры переданы в собственность названных граждан, что подтверждается выписками от 28.02.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчетам оценщика от 13.05.2013 N 1980-033-13 и N 1980-034-14 рыночная стоимость указанных квартир по состоянию на 06.05.2013 составляет 2 067 000 руб. и 1 651 000 руб.

Письмом от 30.08.2013 N 20-05-13-05/06/35647 Минфин России отказал истцу в удовлетворении его обращения о компенсации 3 718 000 руб.

Администрация, сославшись на возникновение убытков в размере стоимости предоставленных квартир, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, признав за Администрацией право на компенсацию убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 3 части 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация предоставила гражданам Воронцовой Т.В. и Мельникову М.В., страдающим тяжелой формой хронического заболевания, жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством. При этом у Российской Федерации возникли расходные обязательства по компенсации Администрации затрат, возникших в результате возложения на нее государственных полномочий по предоставлению жилых помещений.

Судами так же установлено, что соответствующие средства из федерального бюджета Администрации не перечислены. Управлением доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Администрации, взыскав в ее пользу с Российской Федерации убытки в сумме рыночной стоимости предоставленных гражданам квартир.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что переданные в социальный наем квартиры являлись собственностью муниципального образования, данные квартиры выбыли из его владения, ввиду необходимости исполнения Администрацией норм жилищного законодательства она будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А21-2491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова