Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-1708/15 по делу N А56-1451/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-1451/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от частного предпринимателя Данилишина В.В. - Марчук А.А. (доверенность от 19.03.2015), от закрытого акционерного общества "Медиана" Замковского Д.С. (доверенность от 18.12.2013),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медиана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1451/2014,

установил:

Частный предприниматель Данилишин Василий Владимирович, место нахождения: Украина, город Ровно, регистрационный номер 2825106176 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медиана", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, 4-й этаж, ОГРН 1067847736153, ИНН 7839332105 (далее - Общество, ЗАО "Медиана"), о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2013 N П/ОУС-13-1 (далее - Договор), а также 8690 руб. пеней, начисленных по состоянию на 24.12.2013.

Общество предъявило Предпринимателю встречный иск - о признании указанного Договора недействительным, а также о взыскании с Данилишина В.В. 1 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Медиана" отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении встречного иска.

ЗАО "Медиана" считает, что суды двух инстанций не оценили доводы Общества о незаключенности и недействительности спорного Договора, а также не исследовали имеющиеся в материалах дела акты о предоставлении информационно-консультационных услуг, которые не подтверждают, по мнению подателя жалобы, исполнение Предпринимателем своих обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ЗАО "Медиана" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по доработке программного продукта "1С:Предприятие 8 Управление строительной организацией" (регистрационный номер 10182018), принадлежащего заказчику на праве собственности, а последний обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора оказываемые исполнителем заказчику услуги включают следующее:

- Доработка конфигурации "1С:Предприятие 8 Управление строительной организацией" с учетом потребностей и требований заказчика, включая разработку документов для реализации бизнес-процессов заказчика (подпункт 1.2.1).

- Поддержка разработанной системы (подпункт 1.2.2).

- Реализация дополнительных требований к конфигурации "1С:Предприятие 8 Управление строительной организацией" (подпункт 1.2.3).

Цена Договора согласована сторонами в разделе 2: за оказываемые исполнителем услуги устанавливается ежемесячный платеж в размере 275 000 руб. (пункт 2.1). Заказчик производит уплату ежемесячного платежа на основании счета исполнителя единовременно на указанный в статье 7 Договора расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2). По факту оказания услуг стороны ежемесячно подписывают акт (пункт 2.3). В случае задержек заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать выплаты пеней из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон. Период действия Договора составляет 12 месяцев.

На основании подпункта 4.2.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в течение срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 споры, связанные с исполнением Договора, стороны разрешают в претензионном порядке. В случае неполучения ответа на претензию (или получения неудовлетворительного ответа) в течение 10 дней с даты предъявления претензии в письменной форме сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны подписали без замечаний следующие акты о предоставлении исполнителем заказчику информационно-консультационных услуг в период с июля по сентябрь 2013 года: от 30.07.2013 N 2013/07; от 30.08.2013 N 2013/08 и от 30.09.2013 N 2013/09 (на общую сумму 825 000 руб.).

В связи с тем, что спор между сторонами Договора об уплате Обществом задолженности за оказанные исполнителем услуги, а также о выплате неустойки за период с 10.08.2013 по 24.12.2013 в размере 8690 руб. не был урегулирован в претензионном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Медиана", в свою очередь, обратилось к Данилишину В.В. со встречным иском - о признании данного Договора недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана и без предварительного одобрения органами управления Обществом, а также в связи с тем, что предмет Договора не согласован, а доказательства оказания услуг отсутствуют. ЗАО "Медиана" просило также взыскать с Предпринимателя уплаченные Обществом по Договору денежные средства в размере 1 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования Данилишина В.В. обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал - в том числе и в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.12.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 21.08.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кассационная инстанция согласна с судами первой и апелляционной инстанций, что по своей правовой природе рассматриваемый Договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Довод подателя жалобы по настоящему делу о незаключенности спорного Договора отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды правильно установили, что стороны согласовали предмет Договора (это подтверждается условиями пунктов 1.1 и 1.2, а также подписанными ЗАО "Медиана" без замечаний актами приемки оказанных Предпринимателем услуг и оплатой заказчиком данных услуг за предыдущий период с 01.01.2013 по 30.06.2013).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт оказания Предпринимателем услуг Обществу в период с июля по сентябрь 2013 года, а также факты неоплаты данных услуг со стороны заказчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Довод подателя жалобы об отсутствии оценки судами оснований недействительности Договора отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный Договор в данном случае был подписан со стороны Общества 01.01.2013 генеральным директором Щанович И.С.; этим же лицом подписано и встречное исковое заявление ЗАО "Медиана", поданное в электронном виде в суд первой инстанции лишь 14.04.2014 (то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности).

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Медиана" в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, как и для удовлетворения жалобы ЗАО "Медиана", отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-1451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медиана" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-1451/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева