Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24259/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-1451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Марчук А.А. по доверенности от 28.10.2014;

от ответчика: Замкового Д.С. по доверенности от 18.12.2013 N 298/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24259/2014) ЗАО "Медиана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-1451/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЧП Данилишина Василия Владимировича

к ЗАО "Медиана"

о взыскании

и по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

Частный предприниматель Данилишин Василий Владимирович (далее - истец, ИП Данилишин В.В., Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Медиана" (далее - ответчик, ЗАО "Медиана", заказчик) 825 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2013 N П/ОУС-13-1, а также 8 690 рублей пени, начисленных по состоянию на 24.12.2013.

В свою очередь ЗАО "Медиана" обратилось со встречным иском о признании договора об оказании услуг N П/ОУС-13-1 от 01.01.2013 недействительным и о взыскании с частного ЧП Данилишина В.В. 1 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Медиана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Медиана" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не оценил, что согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора предусмотрена оплата в размере 275 000 рублей в месяц за три вида услуг, тогда как в актах оказанных услуг указан только один вид услуг, из чего следует, что истец не оказал услуги в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что ЗАО "Медиана" никогда не приобретало лицензию N 10182018 на программный продукт "1с: Предприятие 8 Управление строительной организацией".

ИП Данилишин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Медиана", в котором Предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.12.2014 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку акционером ЗАО "Медиана" В.И. Вишневецким 04.12.2014 подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.01.2013 N П/ОУС-13-1, делу присвоен N А56-80330/2014.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу с учетом возражений представителя истца, судебная коллегия полагает названное ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление ЗАО "Медиана" не принято судом к производству, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил получение претензии от истца под роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2013 между ЗАО "Медиана" (заказчик) и ЧП Данилишиным В.В. (исполнитель) был заключен договор N П/ОУС-13-1 об оказании услуг (далее - договор N П/ОУС-13-1), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по доработке для заказчика программного продукта "1С:Предприятие 8 Управление строительной организацией" регистрационный номер 10182018, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2. указанного договора услуги, оказываемые по договору исполнителем заказчику, включают следующее:

- доработка конфигурации "1С:Предприятие 8 Управление строительной организацией" учитывая потребности и требования заказчика, включая разработку документов для реализации бизнес-процессов заказчика (подпункт 1.2.1.);

- поддержка разработанной системы (подпункт 1.2.2.);

- реализация дополнительных требований к конфигурации "1С:Предприятие 8 Управление строительной организацией" (подпункт 1.2.3.).

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 данного договора: за оказываемые исполнителем услуги устанавливается ежемесячный платеж в размере 275 000 рублей (пункт 2.1.); заказчик производит оплату ежемесячного платежа на основании счета исполнителя единовременно на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 7 договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 2.2.); по факту оказания услуг стороны ежемесячно подписывают акт (пункт 2.3.); в случае задержек заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать выплаты пени из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.4.).

Пунктом 3.1. спорного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон. Период действия договора составляет 12 месяцев.

На основании подпункта 4.2.1. договора N П/ОУС-13-1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1. названного договора споры, связанные с исполнением договора, стороны разрешают в претензионном порядке. В случае неполучения ответа на претензию (или получения неудовлетворительного ответа) в течение 10 дней с даты предъявления претензии в письменной форме, сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По утверждению истца, в период с июля 2013 по сентябрь 2013 ИП Данилишиным В.В. были оказаны услуги в соответствии с договором N П/ОУС-13-1, в подтверждение чего им представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны заказчика акты о предоставлении информационно-консультационных услуг N 2013/07 от 30.07.2013, N 2013/08 от 30.08.2013, N 2013/09 от 30.09.2013 на общую сумму 825 000 рублей.

Поскольку услуги, оказанные истцом, в полном объеме ответчиком оплачены не были, ИП Данилишин В.В. направил ЗАО "Медиана" претензию с требованием об уплате задолженности, а также неустойки за период с 10.08.2013 по 24.12.2013 в размере 8 690 рублей, получение которой ответчиком подтверждено.

Оставление ЗАО "Медиана" названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ЗАО "Медиана", возражая против иска ИП Данилишина В.В., предъявило встречный иск, указывая, что предмет договора не согласован, доказательства оказания услуг отсутствуют, договор в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 10 Устава ЗАО "Медиана" заключен без предварительного одобрения, а также, что договор является сделкой, заключенной под влиянием обмана, в связи с чем просил договор признать недействительным, а уплаченные по нему денежные средства в размере 1 650 000 рублей взыскать с ИП Данилишина В.В. как неосновательное обогащение.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается актами о предоставлении информационно-консультационных услуг N 2013/07 от 30.07.2013, N 2013/08 от 30.08.2013, N 2013/09 от 30.09.2013 на общую сумму 825 000 рублей, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N П/ОУС-13-1 в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 825 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4. договора N П/ОУС-13-1 стороны предусмотрели, что в случае задержек заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать выплаты пени из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора П/ОУС-13-1 незаключенным, поскольку единственное существенное условие договора возмездного оказания услуг - предмет договора, согласовано сторонами, что следует из самого текста договора, подтверждается как подписанием заказчиком без замечаний указанных выше актов приемки оказанных услуг, так и оплатой ЗАО "Медиана" оказанных ИП Данилишиным В.В. по спорному договору услуг за предыдущий период (с 01.01.2013 по 30.06.2013), что не отрицалось ответчиком.

Также отсутствуют основания для признания названного договора недействительным в связи с отсутствием предварительного одобрения сделки, предусмотренного пунктом 10.1. Устава ЗАО "Медиана", поскольку в силу пункта 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг не относится к имуществу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как неподтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Акты оказанных услуг подписаны уполномоченным на то представителем ответчика, каких-либо претензий по объему оказанных услуг, а равно по качеству, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Медиана" никогда не приобретало лицензию N 10182018 на программный продукт "1с: Предприятие 8 Управление строительной организацией" опровергается пунктом 1.1. договора N П/ОУС-13-1, в котором прямо указано, что данный продукт является собственностью ЗАО "Медиана". Обратное ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-1451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова