Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-2216/15 по делу N А56-46619/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-46619/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "ЛенСпецСтрой" Кремсалюка В.А. (доверенность от 15.09.2014), от Вороного А.П. представителей Пономарева В.Е., Кабанова С.М. (доверенности от 09.12.2014,14.04.2015 соответственно),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-46619/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410 (далее - ООО "ЛенСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору закрытого акционерного общества "Планета" Вороному Александру Трофимовичу о взыскании 2 432 449 руб. 57 коп. убытков.

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что его требование к ЗАО "Планета" не было удовлетворено вследствие недобросовестных действий ответчика по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания по делу N А56-21847/2011; суды не дали оценке тому, что ЗАО "Планета" владело 1% акций закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" (далее - ЗАО "Строительный трест N 20") и не учли правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.10.2011 N 7075/11; является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЛенСпецСтрой" не обосновало размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Вороного А.Т. просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2011 по делу N А56-21847/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ЗАО "Строительный трест N 20" 889 312 руб. основного долга и 98 091 руб. 11 коп. пеней по договору подряда от 18.08.2006 N 1/Дп; 933 132 руб. основного долга и 102 924 руб. 46 коп. пеней по договору подряда от 18.08.2006 N 2/Дп; 344 658 руб. основного долга и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 19.12.2007 N 1 на оказание услуг по техническому надзору и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 16.03.2012 суд апелляционной инстанции оставил решение от 26.08.2011 без изменения.

Постановлением от 19.11.2012 суд кассационной инстанции отменил постановление от 16.03.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 30.01.2013 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Строительный трест N 20" ввиду внесения 25.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности подателя жалобы.

Определением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, суд первой инстанции заменил ЗАО "Строительный трест N 20" на ЗАО "Планета" в части взыскания 889 312 руб. основного долга и 98 091 руб. 11 коп. пеней по договору подряда от 18.08.2006 N 1/Дп, 933 132 руб. основного долга и 102 924 руб. 46 коп. пеней по договору подряда от 18.08.2006 N 2/Дп, 344 658 руб. основного долга и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 19.12.2007 N 1. Основанием для проведения правопреемства послужило то, что по соглашению от 30.09.2011 N 21847/2011 об уступке права требования ЗАО "Строительный трест N 20" уступило право требования к ООО "ЛенСпецСтрой" обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт", а последнее, в свою очередь, уступило данное право ЗАО "Планета" (соглашение от 29.06.2012 N 29И/12).

ООО "ЛенСпецСтрой" 06.06.2013 исполнило решение от 26.08.2011 (платежные поручения N 914, 915, 916, 917, 918, 919).

Постановлением от 23.07.2013 суд кассационной инстанции отменил решение от 26.08.2011 в части удовлетворения первоначального иска и направил дело в данной части на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу и ходатайству ООО "ЛенСпецСтрой" о повороте исполнения решения от 26.08.2011. Суд установил, что в ЕГРЮЛ 26.11.2013 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Планета" в связи с его ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2013 ликвидатором ЗАО "Планета" являлся Вороной Александр Трофимович.

Ссылаясь на то, что ликвидатор Вороной А.Т. знал о наличии у ЗАО "Планета" задолженности перед ООО "ЛенСпецСтрой", в связи с чем ликвидация должника завершена неправомерно, ООО "ЛенСпецСтрой" обратилось в суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Планета" банкротом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. ООО "ЛенСпецСтрой" не доказало совершение ликвидатором Вороным А.Т. противоправных действий, повлекших причинение убытков ответчику.

На момент завершения ликвидации ЗАО "Планета" и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (26.11.2013) у данного общества отсутствовала задолженность перед ООО "ЛенСпецСтрой", поскольку судебный акт о взыскании с ЗАО "Планета" денежных средств в пользу истца не был принят, вопрос о повороте исполнения решения от 26.08.2011 не был рассмотрен.

Заявление ЗАО "Планета" в рамках дела N А56-21847/2011 ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и направление ООО "ЛенСпецСтрой" письма с предложением о внесудебном урегулировании спора не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Упомянутое ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку на момент завершения ликвидации ЗАО "Планета" у него отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО "ЛенСпецСтрой".

Из материалов дела не следует, что имущества ЗАО "Планета" было недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем ликвидатор Вороной А.Т. не был обязан обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, убытки не подлежали взысканию с ответчика и по данному основанию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы определением от 27.03.2015 ООО "ЛенСпецСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-46619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев