Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2015 г. N Ф07-677/15 по делу N А26-879/2014

24 апреля 2015 г.

Дело N А26-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Малютина Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-879/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 33, квартира 11, ОГРН 1121001001549, ИНН 1001254585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого городского поселения, место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Свирских Дивизий, дом 1, ОГРН 1051002039296, ИНН 1014010032 (далее - Администрация), о взыскании 614 595 руб. задолженности и 5 915 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.10.2013 N 15аэф-13 (далее - Контракт).

Определением от 17.04.2014 принят встречный иск Администрации о взыскании с Общества 2 484 552 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 01.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, иск Общества удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, лишили Администрацию возможности доказать в суде факт выполнения работ не в полном объеме, кроме того, поскольку претензионный порядок был ею соблюден, оставление встречного иска без рассмотрения является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 27.09.2013 N 15-аэф-13) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции осушительной сети на территории Олонецкого городского поселения.

Пунктом 1.4 Контракта его стороны установили, что начать работы надлежит в следующий после заключения Контракта день, а выполнить их - в течение тридцати календарных дней с момента его заключения.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 787 448 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (части работ) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур по соответствующему этапу безналичным путем не позднее 15.12.2013 с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) стороны установили другую дату окончания работ - 15.12.2013).

Общество выполнило часть работ (на сумму 1 172 853 руб.) и направило Администрации акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру от 08.11.2013 N 34. Данные документы получены Администрацией 12.11.2013. Впоследствии по обоюдному соглашению указанные документы были переоформлены, а дата составления изменена на 13.11.2013. Указанные акт и справка подписаны Администрацией без замечаний.

После направления в Администрацию указанных документов Общество выполнило еще часть работ и 21.11.2013 направило заказчику извещение о готовности сдать выполненные работы, а также акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру от 21.11.2013 N 35 на сумму 1 324 988 руб. (в данные документы включены также ранее принятые заказчиком работы). Заказчиком указанные документы получены 21.11.2013.

Администрация без замечаний подписала акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 21.11.2013 на сумму 1 324 988 руб. и 10.12.2013 перечислила Обществу 1 172 853 руб.

Затем, а именно 15.12.2013, подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных по Контракту работ, а также акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет и счет-фактуру от 15.12.2013 N 42 на сумму 614 595 руб. (включив в указанную сумму 152 135 руб. неуплаченной задолженности по акту от 21.11.2013).

Поскольку Администрация работы не оплатила, Общество направило ей претензию от 23.01.2014 с требованием произвести оплату.

Администрация, ссылалась на недостатки выполненных Обществом работ и составление на основании проведенных проверок соответствующих актов от 19.12.2013, 25.12.2013 и от 29.01.2014 с участием представителя Общества Павлова А.Н., а также на согласие последнего устранить указанные недостатки, в письме от 06.02.2014 N 137 предложила подрядчику перенести приемку работ на май 2014 года с последующей оплатой проделанной работы.

Поскольку Администрация оплату работ в сумме 614 595 руб. (в том числе 152 135 руб. стоимости принятых без замечаний работ) не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 484 552 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.11.2013 по 01.04.2014.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка Администрация представила в материалы дела претензию от 01.04.2014.

Встречный иск подан Администрацией 02.04.2014. Указанная претензия согласно квитанции направлена в адрес Общества только 15.04.2014 (т.д. 1, л. 154). При этом согласно пункту 7.2 Контракта его сторонами установлен десятидневный срок рассмотрения претензии.

В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора встречный иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. Исковые требования Общества суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден актом от 15.12.2013 формы КС-2 на сумму 614 595 руб. При этом судами учтено, что мотивированных возражений против подписания акта Администрацией не представлено. Само по себе неподписание Администрацией спорного акта не может свидетельствовать о невыполнении работ.

Судами установлено и документально ответчиком не оспорено, что Администрация в определенном Контрактом порядке не известила подрядчика о создании комиссии о приемке работ, поэтому составленные в одностороннем порядке акты от 19.12.2013, от 25.12.2013 и от 29.01.2014 правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств неисполнения работ в заявленном объеме. Ссылка Администрации на то, что при приемке работ со стороны подрядчика участвовал Павлов А.Н., ответственный на основании приказа от 15.10.2013 за производство работ, не принята судом первой инстанции в связи с отсутствием у указанного лица полномочий на сдачу работ, и отсутствием доказательств приглашения его для их сдачи и подписания упомянутых актов.

Акт от 29.01.2014, составленный старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" Кудельниковым А.В., о том, что причиной просадок и выбоин в покрытии проезжей части Коммунальной и Майской улиц в городе Олонце стали работы по очистке придорожных канав и замене водопропускных труб, правомерно не принят судами в качестве доказательства некачественного выполнения Обществом работ, поскольку данный акт составлен без участия представителя истца, а также в связи с тем, что указанное должностное лицо не является лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими сделать вывод относительно причин возникновения ухудшения состояния дорожного покрытия.

Заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, вправе, если иное не установлено законом или договором, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и по своему выбору потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае доказательства того, что заказчик заявлял какие-либо требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также процессуального поведения Администрации, в том числе связанного с оплатой лишь части стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов выполненных работ.

Приведенный Администрацией в дополнении к кассационной жалобе довод о незаключенности и недействительности Контракта не принимается судом кассационной инстанции - как ранее не заявленный при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Никаких препятствий для заявления указанного довода в установленном процессуальном порядке у Администрации не имелось. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск Администрации (поданный после рассмотрения настоящего дела) о признании ничтожным пункта 2 дополнительного соглашения N 1, изменяющего срок окончания работ по Контракту, о взыскании с Общества 571 983 руб. 36 коп. неустойки за 32 дня просрочки выполнения работ. Решением от 30.01.2015 по делу N А26-8707/2014 указанный пункт дополнительного соглашения N 1 признан недействительным, с Общества взыскано 26 196 руб. 84 коп. неустойки (решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием Администрацией, не согласной со снижением размера неустойки) При этом при взыскании неустойки последняя исходила из заключенности и действительности Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что первоначальный иск удовлетворен правомерно.

В отношении встречного иска судами также верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно установлено судами, в материалах дела нет доказательств того, что до обращения в суд со встречным иском Администрация направляла в адрес Общества требование о необходимости погашения неустойки, тогда как условиями Контракта предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, на который сторонам дано десять дней (пункт 7.2).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что впоследствии, в рамках дела N А26-8707/2014, Администрация реализовала право на обращение с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А26-879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Олонецкого городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов