Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-13780/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А26-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Малютин Н.А., доверенность от 22.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13780/2014) Администрации Олонецкого поселения РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2014 по делу N А26-879/2014(судья Денисова И.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Администрации Олонецкого поселения Республика Карелия о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 620 510 руб. 48 коп. в том числе: 614 595 руб., задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 15-аэф-13 от 14.10.2013, 5 915 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2013 по 07.02.2014.

02.04.2014 Администрация Олонецкого городского поселения обратилась в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 2 484 552 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.11.2013 по 01.04.2014 в соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта N 15-аэф-13 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление Администрации Олонецкого городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании 2 484 552 руб. 72 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2013 Администрация (заказчик) и ООО "Сатурн" (подрядчик), по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 27.09.2013 N 15-аэф-13) заключили муниципальный контракт (далее - Контракт) (л.д.12-20).

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции осушительной сети на территории Олонецкого городского поселения для нужд заказчика.

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (Положение N 1) к Контракту, которое является необъемлемой частью, в том числе локальными сметами, прилагаемыми к Техническому заданию (п. 1.3).

Цена Договора составляет 1 787 448 руб. (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы (части работ) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур по соответствующему этапу, безналичным путем не позднее 15.12.2013 с момента подписания КС-2 и Кс-3 обеими сторонами.

Начало работ - со дня следующего после заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4).

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 1 стороны изменили окончание выполнения работ и установили срок до 15.12.2013 (л.д. 21).

ООО "Сатурн" выполнило часть работ на сумму 1 172 853 руб. и направило в адрес Администрации акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет -фактуру N 34 от 08.11.2013 (л.д.22-29), данные документы получены Администрацией 12.11.2013. Впоследствии по обоюдному соглашению, указанные документы были переоформлены с датой составления 13.11.2013 (л.д. 30-36). Указанные акт и справка подписаны Администрацией без замечаний.

После направления в Администрацию указанных документов, ООО "Сатурн" выполнило еще часть работ и 21.11.2013 направило в адрес Администрации извещение о готовности сдать выполненные работы, а также акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру N 35 от 21.11.2013 (л.д. 37-44) на сумму 1 324 988 руб., включив в него ранее выполненные работы на сумму 1 172 853 руб., и принятые Администрацией. Заказчиком указанные документы получены 21.11.2013 (л.д. 37).

Администрация без замечаний подписала акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 21.11.2013 на сумму 1 324 988 руб. и 10.12.2013 перечислила ООО "Сатурн" по платежному поручению 1 172 853 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и факт перечисления Администрацией стоимости выполненных работ в сумме 1 172 853 руб. установлен судом, письменные заявления сторон об установлении указанного факта занесены в протокол судебного заседания от 30.04.2014. Неоплаченная задолженность по акту от 21.11.2013 составила 152 135 руб.

ООО "Сатурн", выполнив весь объем работ, предусмотренных Контрактом, 15.12.2013 направило в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по Контракту, а также акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру N 42 от 15.12.2013 на сумму 614 595 руб., включив в указанную стоимость, неоплаченную задолженность по акту от 21.11.2013 в сумме 152 135 руб. (л.д.46-56).

Администрация от приемки выполненных работ от 15.12.2013 на сумму 462 460 руб. уклонилась.

23.01.2014 ООО "Сатурн" направило претензию с требованием оплатить выполненные работы, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ. Претензия получена Администрацией 23.01.2014 (л.д. 57).

В ответе на претензию от 06.02.2014 N 137 (л.д. 77), Администрация ссылалась на составление актов проверки выполненных работ с участием представителя ООО "Сатурн" Павлова А.Н. от 19.12.2013, 25.12.2013 и от 29.01.2014, которым были выявлены недостатки выполненных работ и, также ссылаясь на согласие Павлова А.Н. устранить указанные недостатки, предложила перенести приемку работ на май 2014 года с последующей оплатой за проделанную работу.

Поскольку ответчик оплату работ в сумме 614 595 руб. в том числе в сумме 152 135 руб., стоимости работ принятых без замечаний, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Сатурн" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, приняв часть выполненных работ на сумму 152 135 руб., каких-либо претензий относительно объема или качества принятых работ не заявил. Часть работ на сумму 462 460 руб. ответчик не принял, при этом в нарушение пункта 4.5 Контракта мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков истцу не направил.

Из материалов дела также следует, что Администрация в установленном в Контракте порядке не известила подрядчика о создании комиссии о приемке работ. В связи с чем, составленные в одностороннем порядке акты от 19.12.2013, от 25.12.2013 и от 29.01.2014 (л.д.73-75) правомерно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Довод ответчика, согласно которому косвенным подтверждением некачественности выполненных работ является акт от 29.01.2014 старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" Кудельниковым А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный акт составлен без участия представителя истца, и из него не следует, что явилось причиной возникновения ухудшения состояния дорожного покрытия. Указанное должностное лицо не является лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими сделать вывод относительно причин возникновения ухудшения состояния дорожного покрытия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно довода ответчика об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 7 Контракта стороны установили претензионный порядок разрешения возникших споров. Стороны согласовали условие, в соответствии с которым все возможные претензии по Контракту должны рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, Администрацией представлена в материалы дела претензия, датированная 01.04.2014. Указанная претензия согласно представленной ответчиком квитанции направлена в адрес ООО "Сатурн" 15.04.2014. При этом встречный иск подан 02.04.2014

Поскольку Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств получения претензии истцом, при этом претензия направлена в адрес ответчика лишь 15.04.2014, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, несмотря на оставление встречного иска без рассмотрения не лишен права повторно обратиться с иском в защиту своих интересов в рамках отдельного производства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2014 по делу N А26-879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина