Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-2063/15 по делу N А56-49782/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-49782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМонтаж-Проект" Фролова И.Б. (доверенность от 20.10.2014), от открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" Колесникова И.В. (доверенность от 19.11.2014 N 7/14),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМонтаж-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-49782/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, поселок Толмачево, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМонтаж-Проект", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 6, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 29.10.2012 N 29/10-2012 (далее - Договор) и взыскании 430 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в иске о расторжении договора отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. неотработанного аванса.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Общество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Завода отсутствовали основания для отказа от Договора в апреле 2014 года и заявления требования о возврате неотработанного аванса, так как по условиям Договора срок завершения подрядных работ - июль 2015 года. Кроме того, ответчик утверждает, что передал истцу рабочую документацию по разделам "Технологические решения", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения установки подъемных устройств "Разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У", "Конструктивные и объемно-планировочные решения установки подъемных устройств "Автомобилеразгрузчик механический боковой РМБ.01". Стоимость выполненных работ составила 1 124 023 руб. 81 коп.

Общество в жалобе указывает на то обстоятельство, что переданную документацию Завод использовал при проведении реконструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации реконструкции Завода по адресу: Ленинградская область, Лужский район, поселок Толмачево, в части следующих разделов:

- инженерные изыскания;

- топографическая съемка М 1:500;

- обмерные работы и обследование зданий и сооружений;

- модернизация линий гранулирования;

- блок бункеров готовой продукции;

- реконструкция элеватора;

- реконструкция корпуса готовой продукции по отгрузке;

- модернизация линии дозирования в ЦПС;

- модернизация автоприема КМС;

- автоприем элеватора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 9 900 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения Договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от договорной цены, что составляет 1 980 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что после выполнения проектных работ по каждому из разделов приложения N 1 и сдачи проектной документации по акту приема-передачи заказчику, последний в течение трех банковских дней выплачивает подрядчику денежные средства в размере 70% от стоимости работ по выполненному разделу.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательный расчет в размере 10% от договорной цены, что составляет 1 980 000 руб., производится после выдачи экспертного заключения Вневедомственной независимой экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ - 18 месяцев с момента получения подрядчиком аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Завод в период с декабря 2012 года по январь 2014 года перечислил Обществу 430 000 руб. аванса.

Письмом от 22.04.2014 N 924 Завод сообщил Обществу об отказе от Договора ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий и о возврате 430 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку аванс Обществом возвращен не был, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания неотработанного аванса. Что касается требования о расторжении Договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку со стороны заказчика имел место отказ от Договора, что не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подрядчик должен доказать, что до получения от заказчика отказа от исполнения Договора, он выполнил работы на сумму перечисленного ему аванса.

В апелляционную инстанцию ответчик представил акт сдачи-приемки рабочей документации от 10.06.2014, в котором указано о передаче подрядчиком заказчику документации (технологические решения, конструктивные решения установки подъемных устройств "Разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У" и конструктивные решения установки подъемных устройств "Автомобилеразгрузчик механический боковой РМБ.01"). Данный акт подписан со стороны заказчика неустановленным лицом (без указания фамилии и должности) и не заверен печатью Завода.

Кроме того, в апелляционную инстанцию ответчик представил копии титульных листов рабочей документации с резолюцией представителя Завода "В производство работ". Из названных документов также невозможно установить, кто и когда со стороны заказчика получил рабочую документацию от подрядчика и представляет ли она какую-либо ценность. К тому же не представляется возможным определить стоимость работ, поскольку указанные в рабочей документации позиции отсутствуют в Договоре и приложении N 1 к нему.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и правомерно не признаны в качестве доказательств выполнения работ по Договору.

Ходатайств о проведении экспертных исследований для определения объема и стоимости работ, выполненных к моменту расторжения договора, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Общества в пользу Завода 430 000 руб. аванса.

Кассационная инстанция не согласна с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Определением от 01.09.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2014 в 16 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 111.

Копия определения суда первой инстанции от 01.09.2014 о принятии к производству иска, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвратилась с отметкой почты об отсутствие адресата по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции 23.09.2014 ответчик не явился, своего представителя не направил; исковое заявление рассмотрено в его отсутствие; судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 и статьи 156 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-49782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМонтаж-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина