Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27238/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-49782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 20.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27238/2014) ООО "ИнтерСтройМонтаж-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49782/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "ИнтерСтройМонтаж-Проект" о расторжении договора и взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМонтаж-Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 29/10-2012 на проектирование от 29.10.2012 г. и взыскании 430 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 23.09.2014 г. с ООО "ИнтерСтройМонтаж-Проект" в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" взыскано 430 000 руб. неотработанного аванса, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерСтройМонтаж-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку отказ истца от исполнения спорного договора, в связи с существенным нарушением его условий, неправомерен.

Срок выполнения спорных работ не наступил, в связи с чем, оснований для возврата неотработанного аванса не имелось.

Кроме того, ответчик выполнил работы на сумму 1 124 023,81 руб. Рабочая документация по разделам: Технологические решения; Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения установки подъемных устройств "Разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У"; Конструктивные и объемно-планировочные решения установки подъемных устройств "Автомобилеразгрузчик механический боковой РМБ.01". Документация передана заказчику и использована им при производстве работ, что подтверждается отметкой заказчика "В производство работ" на титульных листах рабочей документации.

Так же в жалобе указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку не получал искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводами апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.10.2012 г. стороны заключили договор подряда N 29/10-2012 на проектирование, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по разработке проекта и рабочей документации реконструкции Лужского комбинированного завода по адресу: Лужский район, Ленинградская область, поселок Толмачево в части разделов, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора, заказчик в течение 3 банковских дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от договорной цены, что составляет 1 980 000 руб.

После выполнения проектных работ по каждому из разделов Приложения N 1 и сдачи проектной документации по акту приема-передачи заказчику, заказчик в течение 3 банковских дней выплачивает подрядчику денежные средства в размере 70% от стоимости работ по выполненному разделу.

Окончательный расчет в размере 10% от договорной цены, что составляет 1 980 000 руб., производится после выдачи экспертного заключения Вневедомственной независимой экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, определен сторонами в разделе 3 договора и составляет 18 месяцев с момента получения подрядчиком аванса.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в декабре 2012 года перечислил ответчику 350 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями N 7507 от 17.12.2012 г., N 7522 от 18.12.2012 г., N 7547 от 19.12.2012 г., N 7585 от 20.12.2012 г., N 7610 от 21.12.2012 г., N 7623 от 24.12.2012 г., Платеж на сумму 80 000 руб. произведен платежным поручением N 252 от 21.01.2014 г.

Таким образом, обязательство в части оплаты аванса было исполнено окончательно 21.01.2014 г.

В дальнейшем, указав на неисполнение подрядчиком работ в установленный срок, заказчик в адрес подрядчика направил письмо N 924 от 22.04.2014 об отказе от исполнения спорного договора, ввиду существенного нарушения его условий и возврате неотработанного аванса в размере 430 000 руб.

Поскольку аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания неотработанного аванса и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора.

При этом, суд указал, что направляя в адрес ответчика письмо N 924 от 22.04.2014 г., заказчик уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой в т.ч. подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Поскольку в данном случае работы ответчиком не выполнены, а договор подряда расторгнут, работы после расторжения договора в разумный срок не переданы и не сданы, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату, о чем обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ на сумму 1 124 023,81 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3. договора результатом работ ответчика и основанием для оплаты должна быть проектная продукция, а не отдельная рабочая документация.

Технологические, архитектурные, конструктивные, объемно-планировочные решения являются составной частью проекта, и сами по себе в отдельности не могут быть использованы при производстве каких-либо работ, поскольку основанием для реализации проекта может являться готовая техническая документация, согласованная с компетентным государственным органам - Ростехнадзором.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами договора результата подряда.

При этом, следует отметить, что из условий договора следует, что срок производства работ был установлен сторонами в течении 18 месяцев с момента получения аванса, т.е. в данном случае - в срок до июля 2015 года, учитывая последний платеж аванса.

Однако, учитывая право расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, что могло повлечь для заказчика отказ от договора по ст.717 ГК РФ, с оплатой ранее оплаченной до расторжения работы, требуются доказательства в разумный срок с момента получения уведомления о расторжении, передачи подрядчиком части исполненной до момента расторжения работы.

Из материалов дела следует, что получив уведомление заказчика об отказе от договора, подрядчик предпринял попытку передачи наработанного, по его мнению, к апрелю материала, только в июне, что представляется неразумным и не подтверждающим исполнение заявленного ответчиком объема документации именно к апрелю.

Ходатайств о проведении экспертных исследований для определения объема и стоимости выполненной к моменту расторжения договора заявлено не было.

Поскольку отсутствуют документы акты, согласования, подтверждающие выполнение ответчиком и принятие заказчиком работ на сумму 1124 023,81 руб., данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 01.09.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2014 г. в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 111.

В судебное заседание суда первой инстанции 23.09.2014 г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление, рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Копия определения суда первой инстанции от 01.09.2014 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилась с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 39).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "ИнтерСтройМонтаж-Проект" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 года по делу N А56-49782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов