Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-2562/15 по делу N А56-27117/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-27117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Иванова В.В. - Нагорного А.В. (доверенность от 08.10.2014), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МеталлИнвест" Волкова К.И. (паспорт), Нагорной В.С. (паспорт),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-27117/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДельтаХИТ", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН 1037811011721, ИНН 7804060010 (далее - ООО ОП "ДельтаХИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "МеталлИнвест", место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН 1137847186641, ИНН 7842496456 (далее - ОАО "МеталлИнвест") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 ОАО "МеталлИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд от Нагорной Валентины Сергеевны и от Иванова Валерия Вомикоевича поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции принял заявления Нагорной В.С. и Иванова В.В. и объединил в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции 28.11.2014 от закрытого акционерного общества "Луксор" (далее - ЗАО "Луксор"), общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") и Викнянщука Николая Александровича поступили ходатайства о привлечении их в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о банкротстве ОАО "МеталлИнвест".

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявления Нагорной В.С., Иванова В.В., ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А. оставлены без удовлетворения.

Иванов В.В. не согласился с определением от 28.11.2014 и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба Иванова В.В. была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы в адрес иных лиц, по заявлению которых принято обжалуемое определение суда первой инстанции. Подателю апелляционной жалобы было предложено представить необходимые документы до 13.02.2015.

Во исполнение указанного определения Иванов В.В. 21.01.2015 представил в суд апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующих в деле о банкротстве ОАО "МеталлИнвест".

Однако подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства направления жалобы в адрес ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А.

Поскольку Ивановым В.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 17.02.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе податель просит отменить определение суда первой инстанции от 28.11.2014 и определение апелляционного суда от 17.02.2015, а также привлечь Иванова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив статью 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40, 51 и 223 АПК РФ.

Иванов В.В. также считает неправильным вывод апелляционного суда о необходимости направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, по заявлениям которых принято определение от 28.11.2014, поскольку они не участвуют в деле о банкротстве ОАО "МеталлИнвест".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Иванова В.В. и Нагорная В.С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ОАО "МеталлИнвест" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы, должен быть приложен к жалобе (часть 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (в том числе, в соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Подпунктом 3 пункта 15 постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

В соответствии с положениями статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Жалоба Иванова В.В. оставлена апелляционным судом без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы в адрес ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А., которые являются иными непосредственным участникам данного обособленного спора.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку Иванов В.В. не представил суду доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы непосредственным участникам данного обособленного спора, апелляционный суд правомерно, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.02.2015.

По мнению кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе Иванова В.В. на определение суда первой инстанции от 28.11.2014 следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении кассационная жалоба Иванова В.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 28.11.2014 подлежала возвращению.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Иванова В.В. в указанной части установлены судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-27117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Иванова Валерия Вомикоевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-27117/2014 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец