Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. N Ф07-2201/15 по делу N А13-5436/2014

23 апреля 2015 г.

Дело N А13-5436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колесовой И.О. - Полысаева А.Н. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5436/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесова Иляна Олеговна, ОГРНИП 308352514000105, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Торхову Роману Николаевичу, ОГРНИП 304352524500161, о взыскании 1 020 320 руб. 16 коп., в том числе:

- 780 309 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения денежных средств по договору купли-продажи от 19.07.2006 N 18-07/08 (по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с 15.07.2010 по 08.09.2014, 46 946 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга по указанному договору за период с 31.07.2013 по 08.09.2014;

- 182 107 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения денежных средств договору купли-продажи от 19.07.2006 N 19-07/06 (по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с 15.07.2010 по 08.09.2014, 10 956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга по данному договору за период с 31.07.2013 по 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фокин Олег Борисович, ОГРНИП 314352503000101.

Решением от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.01.2015 отменил решение от 19.09.2014 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 57 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Колесова И.О., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 19.09.2014 и постановление от 26.01.2015 отменить в части отказа во взыскании пеней за просрочку оплаты по договорам купли-продажи от 19.07.2006 N 18-07/08 и 19-07/06 и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пеней.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Торхов Р.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель Колесовой И.О. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фокин О.Б. (продавец) и индивидуальный предприниматель Торхов Р.Н. (покупатель) заключили договоры от 19.07.2006 N 18-07/08 и 19-07/06 купли-продажи производственных площадок N 2 площадью 2908,5 кв.м и N 1 площадью 2036 кв.м, расположенных по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 71.

Пунктом 5.2 названных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты приобретенного имущества покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 по делу N 2-4791/2013 с Торхова Р.Н. в пользу Фокина О.Б. взыскано 514 716 руб. задолженности по договору от 19.07.2006 N 18-07/08 и 120 124 руб. задолженности по договору от 19.07.2006 N 19-07/06, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9548 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины. При рассмотрении данного дела суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по названному договору следует исчислять с 15.07.2010.

На основании решения суда от 16.05.2014 по делу N 2-4791/2013 взыскателю выдан исполнительный лист от 15.08.2013 серии ВС N 025127714.

Фокин О.Б. по договору от 01.08.2013 уступил Колесовой И.Л. право требования 514 716 руб. задолженности по договору от 19.07.2006 N 18-07/08, 120 124 руб. задолженности по договору от 19.07.2006 N 19-07/06, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9548 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В договоре уступки указано, что сумма задолженности должника определяется решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 по делу N 2-4791/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.07.2013. Ответчик был извещен об уступке права требования долга.

На основании указанного договора уступки права требования Вологодский городской суд определением от 19.06.2014 по делу N 2-4791/2013 заменил взыскателя на Колесову И.О.

Колесова И.О., ссылаясь на договор уступки права требования от 01.08.2013 и на то, что Торохов Р.Н. не исполнил обязательства по оплате имущества, приобретенного у Фокина О.Б. по договорам от 19.07.2006 N 18-07/08 и 19-07/06, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.07.2010 по 08.09.2014 на основании пункта 5.2 договоров купли-продажи на сумму задолженности по названным договорам, а также о взыскании 57 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 08.09.2014, начисленных на сумму долга, взысканного с ответчика решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 по делу N 2-4791/2013 и не уплаченного на день подачи иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесова И.О. пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении которого заявил ответчик, и отказал в иске.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 200, 384, 386, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 19.07.2006. Апелляционный суд указал следующее: поскольку решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 по делу N 2-4791/2013 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества следует исчислять с 15.07.2010, то с указанной даты начал течь и срок исковой давности для предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней); ввиду того, что настоящее исковое заявление поступило в суд 23.04.2014 и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за просрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 16.05.2013 по делу N 2-4791/2013, вступившего в силу 31.07.2013, поскольку право на предъявление процентов за просрочку исполнения названного решения возникло у Фокина О.Б. не ранее названной даты, а следовательно, Колесова И.О. обратилась с указанным требованием в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, также подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Поскольку Колесова И.О. на основании определения Вологодского городского суда от 19.06.2014 стала взыскателем по исполнительному листу выданному на основании решения того же суда от 16.05.2013, а ответчик не исполнял данное решение, требование Колесовой И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного судом за период неисполнения решения, является правомерным.

При таком положении апелляционный суд обоснованно взыскал с Торхова Р.Н. в пользу Колесовой И.О. 57 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 08.09.2014, начисленными на сумму долга, взысканного с ответчика решением Вологодского городского суда от 19.05.2013.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2013 Фокин О.Б. уступил Колесовой И.О. право требования с Торхова Р.Н. 649 388 руб. 40 коп., взысканных с ответчика решением Вологодского городского суда от 16.05.2013. В данном договоре не указано на передачу Колесовой И.О. права требования неустойки по договорам купли-продажи от 19.06.2006.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.01.2015 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А13-5436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны - без удовлетворения.

редседательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева