Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-9781/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А13-5436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны Костылева В.А. по доверенности от 30.11.2014, от индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича Быстровой Н.С. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу N А13-5436/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колесова Иляна Олеговна (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, кв. 1;

ОГРН 308352514000105, ИНН 352531090140; далее - ИП Колесова) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торхову Роману Николаевичу (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, кв. 23; ОГРН 304352524500161, ИНН 352500049833; далее - ИП Торхов) о взыскании 1 020 320 руб. 16 коп., в том числе :

- 780 309 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты денежных средств по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору купли-продажи от 19.07.2006 N 18-07/08 за период с 15.07.2010 по 08.09.2014 и 46 946 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по договору купли-продажи от 19.07.2006 N 18-07/08 за период с 31.07.2013 по 08.09.2014;

- 182 107 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты денежных средств по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору купли-продажи от 19.07.2006 N 19-07/06 за период с 15.07.2010 по 08.09.2014 и 10 956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по договору купли-продажи от 19.07.2006 N 19-07/06 за период с 31.07.2013 по 08.09.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фокин Олег Борисович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Колесовой в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 203 руб. 20 коп.

ИП Колесова с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку суд не исследован вопрос о прерывании срока исковой давности по пени предъявлением иска в Вологодском городском суде. Также суд ошибочно не разделил требования о взыскании пени и процентов и применил к ним срок исковой давности, в то время как право требования процентов возникло у взыскателя Фокина О.Б. только с 31.07.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ИП Торхов в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ИП Фокин (продавец) и ИП Торхов (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 18-07/08 и от 19.07.2006 N 19-07/06.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 с Торхова Р.Н. в пользу Фокина О.Б. 514 716 руб. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 18-07/08, 120 124 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 19-07/06.

По договору уступки прав требования от 01.08.2013 Фокин Олег Борисович уступил ИП Колесовой права требования по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 18-07/08 и от 19.07.2006 N 19-07/06.

Истец на основании вышеназванных договоров, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 18-07/08 и от 19.07.2006 N 19-07/06 обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней и процентов.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 16.05.2013, вступившего в силу 31.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 384 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу на основании договора уступки прав требования от 01.08.2013 от Фокина О.Б. перешли все права требования вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 18-07/08 и от 19.07.2006 N 19-07/06.

Согласно статье 386 ГК РФ ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске ИП Колесовой срока исковой давности по заявленному иску.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец в исковом заявлении и установлено решением Вологодского городского суда от 16.05.2013 срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 18-07/08 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 19-07/06 следует исчислять с 15.07.2010.

Соответственно с указанной даты начал течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.04.2014 (л.д. 3).

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам купли - продажи истек на момент обращения ИП Колесовой в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отклоняется как ошибочный довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании пени, вследствие предъявления иска в Вологодский городской суд о взыскании долга по договорам купли - продажи.

В тоже время обоснованным является довод жалобы, что право на предъявление процентов за просрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 31.07.2013 возникло у Фокина О.Б. не ранее указанной даты, и соответственно ИП Колесова обратилась с указанным требованием в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование ИП Колесовой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 08.09.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение по настоящему делу в указанной части следует отменить в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 23 203 руб. 20 коп., истцом уплачено при предъявлении иска 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию в бюджет с истца 21 203 руб. 20 коп. государственной пошлины. Решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу N А13-5436/2014 отменить в части отказа во взыскании 57 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны 57 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1316 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Колесовой Иляны Олеговны 113 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина