Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2156/15 по делу N А56-28156/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-28156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный вентиляторный завод" Нагорного В.Р. (доверенность от 31.07.2014),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный вентиляторный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-28156/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика керамических изделий", место нахождения: 350039, Краснодар, улица Нагорная, дом 8, ОГРН 1022301809474, ИНН 2310003319 (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный вентиляторный завод", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Железнодорожная (Шувалово), дом 11, корпус 11, литера А, ОГРН 1099847036860, ИНН 7802489533 (далее - Завод) о взыскании 932 200 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования, 233 104 руб. убытков.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания стоимости некачественного товара, в части взыскания убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда от 27.08.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 991 200 руб. убытков, в остальной части взыскания убытков отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что представленные истцом акты не могут свидетельствовать о недостатках поставленного товара. Ответчик указывает, что представленные в материалах дела письма (от 30.09.2013 N 441-1, от 01.10.2013 N 441-2, от 29.11.2013 N 441-11, от 18.12.2013 N б/н) им не подписывались и истцу не направлялись.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и Фабрикой (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2013 N 507 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик поставил в адрес покупателя указанное в спецификации оборудование - вентилятор ВЦД-20 Ж Исп.5 с ОНА 5АИ 315 М6 380/660 132*1000*540 Пр315*, заводской N 5018 стоимостью 932 200 руб., на условиях, определенных в данной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 01.08.2013 N 55, товар принят покупателем без замечаний.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика вентилятора при плановых осмотрах были выявлены неисправности оборудования, что подтверждается представленными истцом актами от 25.09.2013 N 1 и N 2., от 26.09.2013 N 3, от 16.10.2013 N 4, от 18.10.2013 N 5, от 26.11.2013 N 6, от 26.11.2013 N 7, от 17.12.2013 N 8 и N 9, от 04.02.2014 N 10, от 11.02.2014 N 11 (далее - акты осмотра вентилятора).

Согласно акту экспертизы от 20.02.2014 N 011-1/2-00055, проведенной по заявке истца Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, экспертом установлено, что предъявленный на экспертизу вентилятор типа ВЦД-20Ж, заводской номер 5018, имеет производственные дефекты рабочего колеса. Оборудование поставлено с дефектами: шкива, ступицы и прутка (кольца) жесткости рабочего колеса. Вентилятор с указанными дефектами к эксплуатации не пригоден.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2014 направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств за товар, а также убытков (на транспортные услуги и проведение экспертизы).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, удовлетворив заявленные требования в большем объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение срока, установленного в техническом паспорте на оборудование в разделе гарантийные обязательства.

Согласно пункта 11.1 технического паспорта оборудования - гарантийный срок эксплуатации вентилятора при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации устанавливается 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что вентилятор был введен в эксплуатацию 05.08.2013, таким образом, гарантийный срок на него установлен до 05.08.2014.

Недостатки поставленного вентилятора выявлены Фабрикой в процессе эксплуатации - 25.09.2013, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, Завод как продавец товара несет ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как Фабрикой - актами осмотра вентилятора и актом экспертизы от 20.02.2014 N 011-1/2-00055 подтверждается наличие недостатков в оборудовании, которое было передано истцу.

Довод ответчика о том, что акты осмотра вентилятора, а также акт экспертизы были составлены без вызова представителя ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта наличия недостатков в оборудовании, был предметом оценки судов и правильно ими отклонен в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела писем от 25.09.2013 N 93, от 27.09.2013 N 94, от 01.10.2013 N 95 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами прислать специалиста для подтверждения гарантийного случая; для подтверждения наличия дефектов и определения методики их устранения по гарантии.

Из представленных истцом писем ответчика от 30.09.2013 N 441-1, от 01.10.2013 N 441-2, от 29.11.2013 N 441-11, б/н от 18.12.2013 следует, что ответчик знал об имеющихся к нему претензиях и характере дефектов вентилятора и давал рекомендации по их устранению, в том числе предлагал истцу самостоятельно произвести ремонт силами своих специалистов, осуществить сварочные работы.

Письмом от 17.02.2014 N 10 Фабрика сообщила Заводу о назначении экспертизы вентилятора и предложила ему направить представителя в соответствии с оформленными полномочиями для принятия участия в данной экспертизе.

Однако Ответчик не ответил на обращение истца.

Таким образом, в связи с ненаправлением представителя для участия в составлении вышеуказанных актов, Завод несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в данном случае риск составления указанных документов в отсутствие представителя ответчика, извещенного о необходимости присутствия.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 932 200 руб. на основании части 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец документально подтвердил транспортные расходы по перевозке рабочего колеса в размере 59 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Довод ответчика о том, что представленные в материалах дела письма (от 30.09.2013 N 441-1, от 01.10.2013 N 441-2, от 29.11.2013 N 441-11, от 18.12.2013 N б/н) им не подписывались и истцу не направлялись, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств фальсификации указанных писем, ходатайство о фальсификации также не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-28156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный вентиляторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская