Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-939/15 по делу N А56-36910/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-36910/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орион" Гурова В.И. (директор, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Колпинский - "Русский садовод" Кобзева П.А. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Колпинский - "Русский садовод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-36910/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орион", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, участок 1/1-2/1, ОГРН 1064716016628 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод", место нахождения: 189630, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Раймская, д. 1, ОГРН 1027808751761 (далее - Общество), с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 340 000 руб. задолженности за работы, 129 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречными требованиями о взыскании с Компании в его пользу 6 691 958 руб. 14 коп. убытков и отнесении на Компанию издержек по оплате судебной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Таллиннская, д. 7, лит. О, офис 328 (далее - ООО "Сити-Строй").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, встречный иск Общества удовлетворен частично. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Компании взыскано 1 244 307 руб. задолженности за работы, 101 954 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 566 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 815 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 34 163 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных Компанией требований и удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что имеющимся в деле заключением эксперта подтверждены недостатки выполненных Компанией работ на сумму 1 446 743 руб., в связи с чем Компания обязана именно в указанной сумме возместить Обществу убытки. Общество также считает необоснованным удовлетворение требования Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с причинением Обществу Компанией убытков по причине некачественно выполненных работ. Общество не согласно с заключение эксперта в части выводов эксперта, касающихся использования Компанией пароизоляционной пленки и в части анализа ненадлежащего выполнения Компанией работ по устройству ливневой канализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) были заключены договоры подряда от 12.05.2008 N 19 и от 15.09.2010 N 5-10 и дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству рыночного торгового комплекса по адресу: г. Колпино, ул. Раумская, д. 1, а заказчик - принять их и оплатить.

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ стороны урегулировали обязательства по их оплате в соглашении от 11.09.2012 к договорам подряда, в котором указали, что долг заказчика на дату подписания соглашения составляет 3 500 000 руб. и подлежит оплате частями согласно графику погашения задолженности.

В связи с тем, что задолженность согласно названного соглашения была уплачена Обществом частично в сумме 1 960 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 1 540 000 руб. задолженности и 24 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, Компания отказалась от иска в размере 200 000 руб., которые были оплачены Обществом по условиям соглашения в пользу третьего лица и увеличила сумму процентов по состоянию на 05.04.2014 до 129 278 руб.

Общество, в свою очередь, возражало против удовлетворения требований Компании в связи с тем, что работы были выполнены ненадлежащим образом, имеют недостатки и обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с Компании убытков в размере 6 691 958 руб. 14 коп., составляющих стоимость устранения недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворили требования Компании в части взыскания с Общества задолженности за вычетом суммы, необходимой на устранение недостатков работ, допущенных по вине Компании, также взыскали соответствующую сумму процентов за пользование денежными средствами. При этом суды, признавая обоснованными требования Общества частично, отказали в удовлетворении остальной части требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ, в связи с возражениями Общества по качеству выполненных Компанией работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Федору Евгеньевичу.

Поскольку в ходе проведения экспертизы были установлены новые обстоятельства, о которых стороны не заявляли изначально (выявлены несоответствия при устройстве канализации), после проведения экспертизы Обществом были представлены документы (КС-2, КС-3), отсутствие которых не позволило эксперту объективно ответить на поставленный вопрос (в отношении крыльца), возникла необходимость экспертной оценки замены воронок на 4 корпусе, в связи с чем судом по ходатайству Общества была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Из материалов дела следует, что в заключении экспертизы указано, что имеются дефекты кровельного покрытия, разрушение верхнего слоя бетона на крыльце в осях 29-30; причины возникновения дефектов кровли как в результате нарушения правил производства работ подрядчиком, так и ненадлежащей эксплуатацией кровли заказчиком. При этом экспертом установлено, что на момент осмотра большая часть дефектов кровельного покрытия подрядчиком устранена.

Судами также установлено, что эксперт не смог определить конкретную вину в наличии дефектов кровельного покрытия как заказчика, эксплуатирующего объект, так и подрядчика, так как в представленных в материалах дела актах о протечках не указаны причины протечек и отсутствуют мероприятия по их устранению. Эксперт также указал, что для устранения недостатков требуется выполнение дополнительных работ - выполнение стяжки под мембранное покрытие на корпусе 4, замена 4 дождеприемных воронок на воронки производителя мембраны на корпусе 4 и указал на компенсацию заказчику стоимости самостоятельной замены дождеприемных воронок на корпусе 3 в сумме 40 000 руб. Стоимость выполнения стяжки определена экспертом в сумму 1 351 050 руб., устранение дефектов крыльца - 11 693 руб., стоимость замены 4 дождеприемных воронок на воронки производителя мембраны на корпусе 4 - 44 000 руб.

Также эксперт указал, что выполнение работ по устройству канализации с отступлением от проекта, а именно уменьшение количества стояков с двух до одного в настоящем случае не противоречит нормативным требованиям и причиной протечек кровли являться не может, а отсутствие одного из стояков могло быть обнаружено при приемке работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части взыскания с Компании убытков, наличие которых по вине Компании, подтверждено заключением эксперта в сумме 95 693 руб. (оплата дождеприемных воронок (40000 руб. и 44000 руб.) и устранения дефектов крыльца - 11693 руб.).

Кассационная инстанция считает обоснованным, с учетом экспертного заключения, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания с Компании убытков в сумме 1 351 050 руб. по устройству стяжки под мембранное покрытие кровли на корпусе N 4.

Из экспертного заключения следует, что проектная и сметная документация работ по выполнению цементной стяжки под мембранное покрытие кровли не предусматривает, кровля уложена на плиты утеплителя, а рекомендации производителя мембраны содержат указание на то, что основанием под кровлю (мембрану) могут служить поверхности железобетонных плит перекрытий, цементно-песчаная стяжка, плиты утеплителя (без устройства стяжки), водостойкая фанера или антисептированная доска, то есть основание под такую кровлю может быть различным, главное, что оно должно удовлетворять требованиям по ровности, прочности.

Таким образом, поскольку проектом и сметами выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки не предусмотрено и выводов о том, что именно отсутствие такой стяжки привело к протечкам кровли, в заключении экспертизы не содержится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что укладка кровли непосредственно на плиты утеплителя - Роквул Руф Баттс (что допускается производителем) не является дефектом выполнения работ.

При этом суды учли вывод эксперта о невозможности определения того, вследствие чьих именно действий (бездействия) имели место протечки кровли.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании убытков в части и правомерно удовлетворили требования Компании в части взыскания с Общества задолженности за вычетом суммы, необходимой на устранение недостатков работ, допущенных по вине Компании, соответственно и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании соответствующую сумму процентов за пользование денежными средствами.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Общества о неправомерности заключения эксперта в части выводов, касающихся использования Компанией пароизоляционной пленки и в части анализа ненадлежащего выполнения Компанией работ по устройству ливневой канализации.

Судами установлено на основании заключения эксперта, что при устройстве кровли специальная пароизоляционная пленка подрядчиком уложена. При этом эксперт пояснил, что обычная ПВХ пленка это и есть пароизоляционная пленка, что также подтверждено письмом производителя пленок.

Суды также приняли во внимание выводы эксперта о том, что выполнение работ по устройству канализации с отступлением от проекта, а именно уменьшение количества стояков с двух до одного в настоящем случае не противоречит нормативным требованиям и причиной протечек кровли являться не может.

При этом суды отметили, что установка одного стояка вместо двух является недостатком, который мог быть обнаружен при приемке, а заказчик, своевременно установивший данный недостаток, имел возможность не принимать работы, либо отразить свои замечания в акте и требовать устранения дефекта, однако этого не сделал.

Несогласие Общества с выводами эксперта не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-36910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Колпинский - "Русский садовод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова