Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1212/15 по делу N А56-30022/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-30022/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" Ершова С.В. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тепломех" Бравичева Д.С. (доверенность от 12.03.2015),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30022/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломех", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, д. 83, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037800062508 (далее - ООО "Тепломех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроф", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 28, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089847258258 (далее - ООО "Геопроф"), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения и 42 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геопроф", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами не правильно применены нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учтено, что подрядчик имеет право на оплату заказчиком фактическим выполненных им работ к моменту расторжения договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления фактической стоимости выполненных подрядчиком работ для последующего возможного зачета. Также по мнению ООО "Геопроф", суды необоснованно не исследовали вопрос о неосновательном обогащении истца за счет ответчика и не применили положения статьи 1102 ГК РФ, не приняли во внимание имеющийся в материалах дела акт от 11.03.2014 подписанный сторонами о выполнении подрядчиком полевых работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тепломех" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 24.10.2013 N 51/10-13ТГ, в соответствии с условиями которого ООО "Геопроф" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Тепломех" (заказчик) выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 1 (восточнее пересечении с ул. Еремеева), севернее ул. Новоселов, кварт. 16, уч. 10, в соответствии с техническим заданием (приложения N 1 и 2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет

1 000 000 руб. 37 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет - 500 000 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора заказчик внес на счет подрядчика 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 2.1.4 договора согласовано, что исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику акт выполненных работ.

Поскольку работы не были выполнены и сданы подрядчиком в установленный в договоре срок, ООО "Тепломех" 10.04.2014 направило в адрес ООО "Геопроф" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса. Требование было получено ответчиком 11.04.2014.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование о возврате 500 000 руб. ООО "Геопроф" исполнено не было, ООО "Тепломех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, но

скорректировали период начисления неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет - 500 000 руб. 19 коп.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. платежными поручениями от 24.10.2013 N 189 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2013 N 224 - 75 000 руб. и от 09.01.2014 N 2 - 225 000 руб.

Таким образом суды правомерно пришли к выводу, что с учетом положений пунктов 3.1 и 4.2 договора, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 27.02.2014.

Вместе с тем судами на основании материалов дела установлено и подрядчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, что работы в полном объеме подрядчиком к сроку, установленному сторонами выполнены и сданы заказчику не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы не были выполнены в полном объеме и сданы ответчиком в установленный срок, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно в соответствии со статьей 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные подрядчику для исполнения работ денежные средства, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования и взыскали 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку работы не были выполнены и сданы заказчику в установленный срок, заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет взыскиваемой неустойки, правомерно взыскали неустойку за период с 28.02.2014 по 11.04.2014 в размере 42 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание имеющийся в материалах дела акт от 11.03.2014, подписанный сторонами о выполнении подрядчиком работ, отклоняется судом, поскольку указанный акт не подтверждает выполнение подрядчиком работ и сдачи их заказчику в полном объеме в установленный срок. Из содержания указанного акта усматривается, что сданы только полевые работы на объекте, в то время как согласно договору должны были быть выполнены работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства объекта.

Акты выполненных работ, оформленные ответчиком с третьими лицами, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по договору между истцом и ответчиком и не подтверждают своевременную сдачу заказчику выполненных в полном объеме работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Геопроф" о неправильном применении судами статьи 715 ГК РФ, поскольку встречные исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись и оснований для исследования вопроса о неосновательном обогащении истца за счет ответчика и применении положений статьи 1102 ГК РФ по данному вопросу у судов не имелось.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций вынесли законные и основанные судебные акты, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия применения нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-30022/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова