Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-806/15 по делу N А56-35160/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-35160/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" Григорьева А.Ю. (доверенность от 17.12.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" Синникова А.А. (доверенность от 28.07.2014 без номера),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35160/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 81, 1, 15-Н, ОГРН 1069847545107, ИНН 7807320080; далее - ООО "ЕЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (место нахождения; 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, лит. "А", ОГРН 1037867009718, ИНН 7841006490; далее - ООО "ОФИС-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 210 644 руб. 60 коп. по договору подряда от 19.11.2007 N 19/11-07Э, неустойки в сумме 568 135 руб. 66 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "ЕЭК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения СМР в размере 1 581 971 руб., убытков в связи с устранением дефектов кабельной линии 10 кВ в размере 400 000 руб., убытков в связи с оплатой пусконаладочных работ по договору от 19.11.2007 N 19/11-07Э в размере 223 048 руб. 30 коп.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 2 210 644 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и расходы по уплате госпошлины в размере 29 350 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ОФИС-ЦЕНТР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт подписания с подрядчиком актов выполненных работ при отсутствии исполнительной документации к ним и без проведения пусконаладочных работ после завершения всех строительно-монтажных работ для электроснабжения, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 2 210 644 руб. 60 коп. По мнению ответчика, являются несостоятельными и выводы судов о недоказанности возникновения дефектов кабельной линии вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ на объекте. Как указывает ООО "ОФИС-ЦЕНТР", заказчик вправе взыскать понесенные в связи с этим убытки, состоящие из расходов на оплату ремонта привлеченной организации. Также ответчик считает доказанными свои требования в части убытков, понесенных в связи с проведением привлеченной организацией повторных пуско-наладочных работ, полагая, что отсутствие в договоре условий об их проведении не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, свои исковые требования в части взыскания с истца неустойки ответчик считает подлежащими оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что не принято судами во внимание при отказе в иске в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕЭК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ОФИС-ЦЕНТР" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЕЭК" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭК" (исполнитель) и ООО "Офис-Центр" (заказчик) 19.11.2007 заключен договор подряда N 19/11-07Э на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы (далее также - СМР) для электроснабжения бизнес центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 25 447 803 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил принятые работы частично, задолженность составила 2 210 644 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчик, полагая, что основания для взыскания данной суммы долга отсутствуют в связи с наличием у ответчика убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств; существенного нарушения исполнителем сроков окончания производства работ; уклонения исполнителя от устранения выявленных в период исполнения обязательств по договору существенных недостатков работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании соответствующих сумм неустойки и убытков.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришли к выводу об их обоснованности по праву и по размеру в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ. В части неустойки в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с недоказанностью письменного уведомления другой стороны о необходимости уплаты неустойки, как это обусловлено условиями договора. По этому же основанию суды отклонили встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части убытков суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в силу пункта 2.1.12 договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем проектные, строительно-монтажные работы, а также стоимость материала в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов и платежей сторон предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик обязан в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов, возникших по вине исполнителя после выполнения СМР в объеме, определенном сметой, проектом и договором, немедленно сообщить об этом исполнителю и не привлекать для их устранения третьих лиц.

В пункте 2.3.5 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими техническими нормами и правилами и договором.

Пунктом 2.3.11 договора исполнитель принял на себя обязательство устранить за свой счет дефекты, возникшие по его вине после выполнения СМР, в объеме, определенном сметой, проектом, договором и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, при соблюдении заказчиком пункта 2.1.14 договора. Срок устранения дефекта составляет 25 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика об обнаружении дефекта и составления соответствующего акта.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заказчик может предъявить подрядчику (исполнителю) требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; в случае обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока на подрядчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в этих недостатках, а в случае, если договором подряда гарантийный срок не установлен либо он истек, подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ в течение установленного законом срока (5 лет для строительного подряда), если заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие упущений подрядчика при производстве работ.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Строительно-монтажные работы, в том числе по прокладке кабельной линии, выполнены истцом и приняты заказчиком по акту от 15.08.2012 N 2.2 без оговорок и замечаний.

Испытания кабеля 10 кВ на объекте строительства проведены, о чем свидетельствует двусторонний акт от 09.08.2013 N 3.1.

Письмом от 24.02.2014 ответчик уведомил истца о необходимости незамедлительного устранения выявленных дефектов на кабельной линии 10 кВ.

Истец в письме от 25.02.2014 сообщил ответчику об истечении гарантийного срока по данным работам.

В письмах от 25.02.2014 ответчик сообщил истцу о своем решении провести ремонтные работы силами сторонней специализированной электромонтажной организации, указывая на то, что кабельная линия не введена в эксплуатацию и согласно акту технической готовности от 16.07.2012 испытания кабельной линии 10кВ не производились.

Письмом от 18.03.2014 ответчик предложил истцу ознакомиться с повреждениями кабельных линий 10кВ около Военно-морского музея, уведомив его о том, ремонтные работы по установке ремонтных муфт будут закончены к 17 часам.

Как указывает ответчик, по результатам осмотра двух соединительных термоусаживаемых муфт филиал открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") "Кабельная сеть" сделал вывод о многочисленных дефектах монтажа этих муфт, что подтверждается письмом этой организации от 12.08.2014, представленным в материалы дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правомерному выводу о том, что гарантийный срок в отношении работ по прокладке спорной кабельной линии, принятых ответчиком по акту от 15.08.2012, на момент обращения ответчика к истцу с требованием об устранении дефектов истек.

Следовательно, бремя доказывания возникновения этих дефектов вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ возложена на заказчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору.

Ответчиком не доказано, что термоусаживаемые муфты, которые были предметом исследования филиалом ОАО "Ленэнерго", собраны непосредственно на объекте строительства. Какие-либо акты, фиксирующие данное обстоятельство ответчиком не составлялись; акт от 12.08.2014 не содержит сведений о том, что он составлен ответчиком вызовом представителей истца.

С характером повреждений кабельной линии ответчик предложил ознакомиться истцу после начала ремонта, поручив его вопреки условиям договора сторонней организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что бесспорных доказательств того, что дефекты кабельной линии возникли именно вследствие некачественного выполнения истцом работ на объекте, ответчиком не представлено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца убытков в виде затрат на устранение дефектов кабельной линии у судов не имелось.

Правомерно отклонены судами и требования ответчика о взыскании с истца убытков, связанных с проведением повторных пусконаладочных работ.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, актом от 09.08.2013 N 3.3, подписанным заказчиком без возражений, подтверждается факт проведения пусконаладочных работ на объекте: отделочные работы и монтаж оборудования ТП 2 х 630 кВА 10/0,4 кВ, проведена приемка ТП в эксплуатацию.

Письмом от 07.04.2014 ответчик предложил истцу по существу повторно выполнить и предъявить представителю релейной службы пуско-наладочные работы.

Истец в письме от 07.04.2014 указал ответчику на то, что пуско-наладочные работы уже проведены, а соответствующий технический отчет откорректирован на дату 30.10.2013.

Ответчик произвел указанные работы путем привлечения третьего лица.

Как правильно указали суды, обязанность подрядчика по проведению повторных пуско-наладочных работ с предъявлением их релейной службе условиями договора не предусмотрена; доказательств того, что указанные работы, несмотря на подписание соответствующих актов, фактически подрядчиком не проводились, в деле не имеется; доказательств того, что результаты пуско-наладочных работ объективно не могли использоваться заказчиком по причине ненадлежащих действий истца, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде расходов на выполнение пуско-наладочных работ иной организацией.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 210 644 руб. 60 коп., суды исходили из того, что факт выполнения этих работ подтвержден надлежащими доказательствами (актами и справками формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком), а основания для отказа в оплате выполненных и принятых работ заказчиком не доказаны.

Учитывая, что согласованные сторонами условия договора (пункты 8.2 и 8.4) о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и их оплаты предусматривают обоюдное право сторон требовать их уплаты при условии письменного уведомления другой стороны, суды, установив отсутствие таких уведомлений, обоснованно отказали истцу и ответчику в удовлетворении этих требований.

Поскольку какой-либо порядок досудебного либо претензионного урегулирования спора в договоре не устанавливался, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового требования ответчика в части взыскания неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "ОФИС-ЦЕНТР" выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Так как дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-35160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин