Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1554/15 по делу N А13-6561/2010

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-6561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2010 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6561/2010,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лишаю Олегу Никодимовичу, ОГРНИП 305352801100612, ИНН 352800511093, о взыскании 265 558 руб. 62 коп., в том числе 152 795 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 23.08.2004 N 6712 аренды земельного участка за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2010 года, 112 763 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 03.06.2010.

Решением от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 182 795 руб. 52 коп., в том числе 152 795 руб. 52 коп. задолженности и 30 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8033 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, о применении исковой давности.

Стороны в суд не явились, своих представителей не направили. Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предпринимателю копия определения суда кассационной инстанции от 11.03.2015 была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; по сообщению органа почтовой связи, не была вручена адресату по причине его неявки за получением корреспонденции. При таком положении предприниматель Лишай О.Н. в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Череповца от 02.08.2004 N 3329 Комитет и Лишай О.Н. заключили договор от 23.08.2004 N 6712 аренды земельного участка общей площадью 2588 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, расположенного по адресу: г. Череповец, Окружная ул., д. 12, строение 3 (9 зона), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для эксплуатации нежилого строения - столовой на срок с 02.08.2004 по 30.07.2005.

Размер и порядок внесения арендной платы определены пунктом 2.4 договора, которым установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями в следующие сроки: первоначальный взнос - не позднее 20 дней со дня подписания договора, последующие взносы - не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Расчет арендной платы является приложением N 3 к договору.

Пунктом 5.2 договора за внесение арендной платы в неполном размере и с нарушением сроков предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2004.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 по делу N А13-3091/2009 с предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате и пеням по названному договору за период по 31.12.2008.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с первого квартала 2009 года по второй квартал 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате - в соответствии с представленным истцом расчетом, в части пеней - по уточненному судом расчету исходя из установленных договором сроков внесения платежей с применением статьи 333 названного Кодекса.

Аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора ответчик не привел, доказательств погашения задолженности и ее отсутствия на момент рассмотрения спора судом не представил.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции правомерно отклонены апелляционным судом. Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа связи "адресат не проживает". В таком случае, поскольку сведения об ином местонахождении предпринимателя в деле отсутствуют, в силу пункта 3 части четвертой статьи 123, статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Индивидуальный предприниматель несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в реестре, а также своего отсутствия по этому адресу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предприниматель ничем не обосновал, что не имел объективной возможности по не зависящим от него причинам реализовать предоставленные лицам, участвующим в деле, статьей 41 упомянутого Кодекса права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 подателю жалобы предложено доплатить 1000 руб. государственной пошлины и представить в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания оригинал платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении. Поскольку доказательства доплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не поступили, с индивидуального предпринимателя Лишая О.Н. следует довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А13-6561/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича, ОГРНИП 305352801100612, ИНН 352800511093, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева