Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-1485/15 по делу N А56-26872/2014

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-26872/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммунарские электрические сети" Погодина В.М. (доверенность от 02.07.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунарские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-26872/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунарские электрические сети", ОГРН 1064705049606, ИНН 4705034158, место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 23 А (далее - истец, ОАО "КЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания", ОГРН 1069847545107, ИНН 7807320080, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 81, 1, помещение 15-Н (далее - ответчик, ООО "ЕЭК") о взыскании 353 862 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КЭС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ненадлежащее выполнение ООО "ЕЭК" работ по договору подтверждено материалами делами.

ООО "ЕЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "КЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЭС" (заказчик) и ООО "ЕЭК" (исполнитель) 30.08.2012 заключен договор подряда N 30/08-12ГНБ. По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить устройство бестраншейного перехода методом ГНБ в 2 ПНД трубы D=160mm, L=260m (без устройства футляра) на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Коммунар, массив Ижора, участок N 1, улица Сельская (объект). При устройстве бестраншейных переходов работы выполняются из материалов исполнителя на его оборудовании и инструментами.

В дальнейшем заказчиком и исполнителем были подписаны дополнительные соглашения к договору от 18.09.2012 и от 19.10.2012, в которых стороны уточнили условия договора, указав на проведение работ по устройству бестраншейного перехода на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Коммунар, под рекой Ижора; на выполнение работ по бестраншейному переходу методом ГНБ в 2ПНД трубы D=160mm, L=236m на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Коммунар, массив Ижора, участок N 1, улица Сельская.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими техническими нормами и правилами и договором.

С момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязательства исполнителя считаются выполненными в соответствии с условиями договора, действующими техническими нормами и правилами, заказчик претензий по объемам, срокам и их качеству не имеет (пункт 5.4 договора).

В ходе исполнения договора сторонами 28.09.2012 и 26.10.2012 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что протоколом от 08.07.2013 N 97 был выявлен факт повреждения установленного ООО "ЕЭК" кабеля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости услуг по аренде крана-манипулятора (14 600 руб.), услуг по перекладке кабеля (100 012 руб. 08 коп.), а также стоимости кабеля (239 250 руб. 60 коп.).

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ООО "ЕЭК" обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами 28.09.2012 и 26.10.2012 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

В силу статьи 723 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик не известил исполнителя о выявленных недостатках, не вызывал его для составления двустороннего акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Отказывая во взыскании убытков, суды дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам: протоколу от 08.07.2013 N 97 и техническому отчету по результатам экспертно-диагностического обследования кабеля АСБ2л 3х240 от 13.11.2013, и пришли к мотивированному выводу о том, что они не доказывают ненадлежащее исполнение ООО "ЕЭК" обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Таким образом, ОАО "КЭС" не доказаны как ненадлежащее исполнение ООО "ЕЭК" обязательств по договору, так и свое право на возмещение расходов по ремонту кабеля.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении судами норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-26872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунарские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева