Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-1388/15 по делу N А21-4149/2013

28 апреля 2015 г.

Дело N А21-4149/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А21-4149/2013 (судьи Горбачева О.В., Аносова Н.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Дружбы, дом 1, ИНН 3913501299, ОГРН 1093925016349 (далее - истец, ООО "Оптим-Кран"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод", место нахождения: 665702, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, П 20 25 02 01, Заводоуправление, ИНН 3913501299, ОГРН 1093925016349 (далее - ответчик), 1 283 056 руб. 11 коп. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил об изменении наименования на открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Братский завод металлоконструкций").

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 к производству принят встречный иск ОАО "Братский завод металлоконструкций" о взыскании с ООО "Оптим-Кран" 26 052 руб. 66 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Братский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Оптим-Кран" взыскано 167 773 руб. 72 коп. пени и 9 710 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. По встречному иску с ООО "Оптим-Кран" в пользу ОАО "Братский завод металлоконструкций" взыскано 22 880 руб. 24 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета требований с ОАО "Братский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Оптим-Кран" взыскано 152 604 руб. 43 коп.

ОАО "Братский завод металлоконструкций" 10.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Оптим-Кран" 314 366 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя и 214 366 руб. 50 коп. на оплату командировочных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил предъявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с истца 208 358 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя и 138 358 руб. 50 коп. на оплату командировочных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 определение суда первой инстанции от 26.09.2014 отменено. С ООО "Оптим-Кран" в пользу ОАО "Братский завод металлоконструкций" взыскано 99 872 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оптим-Кран", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из представленных ОАО "Братский завод металлоконструкций" документов не представляется возможным установить, какие услуги были оказаны адвокатом при представлении интересов ответчика по первоначальному иску, а какие по встречному. Изложенное, как полагает истец, свидетельствует о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договор от 10.06.2013 N 1007/2013 об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатом Ермаковой Т.П. и ОАО "Братский завод металлоконструкций", дополнительные соглашения от 20.06.2013, от 01.08.2013 к договору, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2013 на общую сумму 100 000 руб., приходные кассовые ордера на общую сумму 214 365 руб. 50 коп.: от 24.06.2013 (50 000 руб.), от 10.07.2013 (20 000 руб.), от 30.07.2013 (50 000 руб.), от 12.09.2013 (20 000 руб.), от 23.09.2013 (50 000 руб.), от 09.10.2013 (20 000 руб.), от 28.01.2014 (4 365 руб. 50 коп.).

В обоснование требования о взыскании 138 358 руб. 50 коп. расходов по оплате проезда и проживания для участия адвоката в судебных заседаниях 18.09.2013 и 16.10.2013 представлены авиабилеты, документы на оплату гостиницы. Сумма суточных в размере 28 000 руб. определена за 14 суток командировки (по 7 суток на каждое заседание) из расчета 2 000 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований ОАО "Братский завод металлоконструкций" с учетом того, что в целом судебный акт вынесен не в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, приняв во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было предъявлено встречное исковое заявление, которое частично удовлетворено судом, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по правилам статьи 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление ОАО "Братский завод металлоконструкций", указал, что требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, суд посчитал необоснованным включение в состав судебных расходов стоимости проживания представителя в гостинице города Иркутска (2 800 руб.), а также 16 000 руб. суточных (8 дней * 2 000 руб.), поскольку доказательств взаимосвязи проживания в городе Иркутске, а также суточных за 14 дней, в то время как согласно датам прилета и отлета представителя к месту судебного заседания этот период составил 6 дней, с рассмотрением спора по существу ответчик не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение встречного иска, взыскал с истца в пользу ответчика 99 872 руб. 09 коп. расходов на проезд, проживание и оплату суточных представителя.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания 99 872 руб. 09 коп. командировочных расходов на проезд, проживание и оплату суточных представителя ответчика.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые ответчиком денежные суммы относятся к категории расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции от 18.10.2013 следует, что встречный иск ОАО "Братский завод металлоконструкций" удовлетворен частично в сумме 22 880 руб. 24 коп. Таким образом, то обстоятельство, что по результатам произведенного судом зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм ответчик должен был выплатить истцу 152 604 руб. 43 коп., не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу истца, так как по существу требования ответчика были признаны обоснованными в размере 22 880 руб. 24 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом частичного удовлетворения встречных требований, взыскал 99 872 руб. 09 коп. расходов на проезд, проживание и оплату суточных представителя ответчика.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости непосредственно услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции, так как в указанной части в удовлетворении требований ОАО "Братский завод металлоконструкций" отказано. Как было указано выше, суд апелляционной инстанции возместил только 99 872 руб. 09 коп. командировочных расходов с учетом того, что факт присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению встречного иска подтвержден, равно как и расходы на приобретение билетов, проживание, предоставление суточных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Взыскание апелляционным судом фактических расходов ответчика на проезд и проживание его представителя в гостинице, а также выплату суточных в связи с предъявлением встречного иска кассационная инстанция считает правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Доказательства того, что указанные расходы являются завышенными, либо не связаны с предъявлением встречного иска, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления ответчик в добровольном порядке уменьшил сумму взыскиваемых расходов с учетом предъявления встречного иска только 26.08.2013 (том дела 2, листы 93-94).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А21-4149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева