Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1719/15 по делу N А56-20010/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-20010/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент" представителя Григорьян О.Р. (доверенность от 08.10.2014 без номера), генерального директора Жуковского Д.А. ( протокол от 10.09.2007 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Базальт Строй" Киселева Д.В. (доверенность от 13.04.2014 без номера),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-20010/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Вент" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. "Б", пом. 10Н, ОГРН: 1077847593790, ИНН 7838390898; далее - ООО "Питер Вент", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Строй" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121; далее - ООО "Базальт Строй", ответчик) о взыскании 2 301 821 руб. 91 коп., из них: 1 162 536 руб. 32 коп. стоимость выполненных работ по договору от 13.02.2013 N С-018/2013 и 1 139 285 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 07.06.2013 по 02.04.2014.

ООО "Базальт Строй" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Питер Вент" 4 038 372 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (место нахождения: 188034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089; далее -СПБГУ).

Решением суда от 19.09.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Питер Вент" в пользу ООО "Базальт Строй" взыскано 1 710 233 руб. 03 коп. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда от 19.09.2014 отменено. С ООО "Базальт Строй" в пользу ООО "Питер Вент" взыскано 1 162 536 руб. 32 коп. задолженности, 94 843 руб. 59 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 625 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Питер Вент", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда в части размера взысканных с ответчика пеней.

Как указывает податель жалобы, изменив сумму подлежащих взысканию с ООО "Базальт Строй" пеней за просрочку оплаты работ, определенную ООО "Питер Вент" в размере 1 139 285 руб. 59 коп., апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось ни истцом, ни ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

СПБГУ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 13.02.2013 N С-018/2013 истцом выполнены работы по монтажу системы вентиляции в помещениях СПБГУ, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком работы оплачены частично, ООО "Питер Вент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 162 536 руб. 32 коп. и предусмотренных в договоре пеней в сумме 1 139 285 руб. 59 коп.

Исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены полностью. Однако в результате удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца 4 038 372 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований. Исковые требования истца удовлетворены полностью, за исключением суммы начисленной им неустойки, так как, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых с ответчика пеней, не учел уменьшение истцом цены иска в этой части. Соответственно судом изменена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Базальт Строй" в кассационном порядке не обжаловало.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Питер Вент", полагающее выводы апелляционного суда об уменьшении истцом цены иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции не соответствующими материалам дела и выходящими за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии частями 1, 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявляя апелляционную жалобу, ООО "Питер Вент" просило отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска и проведенного судом зачета встречных требований.

ООО "Базальт Строй" решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, в том числе в части взыскания с ответчика 1 139 285 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты работ, в апелляционном порядке не обжаловало.

В отзыве ООО "Базальт Строй" на апелляционную жалобу не содержалось заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в части, не обжалованной истцом.

При отсутствии соответствующих апелляционных жалоб и возражений лиц, участвующих в деле, неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части по инициативе апелляционного суда, как не относящееся к обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что изменение истцом исковых требований в части взыскания санкций за просрочку оплаты выполненных работ с предусмотренной договором неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные ООО "Питер Вент" в сумме 94 843 руб. 59 коп., не приняты судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 18.06.2014 (том 1 л.д.115).

Таким образом, исковые требования истца обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в том объеме и по тому предмету, в которых они были заявлены при подаче иска.

При отсутствии возражений со стороны ответчика расчет взыскиваемых в пользу истца пеней в сумме 1 139 285 руб. 59 коп. признан судом первой инстанции правильным и соответствующим условиям договора.

Поскольку апелляционный суд необоснованно и в отсутствие соответствующих доводов со стороны истца и ответчика по своей инициативе изменил сумму взыскиваемых пеней и тем самым в нарушение положений статьи 268 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий, принятое им постановление в части взыскания с ответчика 94 843 руб. 59 коп. пеней и распределения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В остальной, не обжалуемой части, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-20010/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базальт Строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литер "Б", помещение 10Н, ОГРН: 1077847593790, ИНН 7838390898, 94 843 руб. 59 коп. пеней и 26 625 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлине отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, принятое по настоящему делу.

В остальной части обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт Строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литер "Б", помещение 10Н, ОГРН 1077847593790, ИНН 7838390898, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова