Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-27563/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-20010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Добрякова К.В. - доверенность от 08.10.2014

Григорьян О.Р. - доверенность от 08.10.2014

от ответчика (должника): Киселев Д.В. - доверенность от 30.04.2014

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27563/2014) ООО "Питер Вент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-20010/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Питер Вент"

к ООО "Базальт Строй"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании 2 301 821, 91 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Вент" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.8, лит.Б, пом.10 Н; Россия 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр-т.39/1, 155, ОГРН: 1077847593790; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Строй" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.19, пом.35Н; Россия 198218, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.26,Володарка ОГРН: 1037843105299; далее - ответчик) о взыскании.301.821, 91 руб.., из них: 1.162.536, 32 руб. стоимость выполненных работ по договору N С-018/2013 от 13.02.2013, 1.139.285, 59 руб. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 07.06.2013 по 02.04.2013.

Определением от 18.08.2014 принят встречный иск о взыскании 4.038.372,18 руб. пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ по 16.06.2014.

Определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет".

Решением суда от 19.09.2014 заявленные первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N С-018/2013 от 13.02.2013 на монтаж системы вентиляции в помещениях третьего лица. По п. 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены в течение восьми недель с момента зачисления аванса по п. 2.2 договора. Аванс перечислен по платежному поручению N 27 от 14.02.2013.

Истец выполнил работы, которые ответчик принял по акту N 1 от 25.05.2013 в сумме 5.200.908 руб. 50 коп.

Работы по дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2013 ответчик принял по акту N 1 без даты в сумме 493.209 руб. Ответчик оплатил работы частично, неоплаченную часть стоимости работ в сумме 1.162.536 руб. 32 коп. стороны фактически признают, только ответчик считает, что согласно п. 8.3 договора удержал эту сумму в счет оплаты начисленной пени по п. 8.2 договора.

Третье лицо, как заказчик, выявил недостатки в выполненных работах и потребовал их устранения письмом от 18.04.2014 N 01-115-2095. Работы по устранению недостатков приняты 12.05.2014. По акту от 30.07.2014 заказчик выявил недостатки ремонта помещений, в том числе касающиеся работы вентиляции. В связи с отказом истца устранить недостаток, ответчик выполнил работы и по акту от 01.08.2014 сдал заказчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение суда.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не были приняты во внимание уточнения первоначального искового требования.

В материалах дела имеется уточнения искового заявления (л.д. 82), согласно которому истец ходатайствовал о применении начислении процентов (пеней) по закону на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшить сумму иска до 1 257 379, 91 руб., из которых 94 843, 59 руб. проценты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании пени в сумме 4 038 372, 18 руб.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ и просит взыскать пени на основании п. 8.2 и 8.3 Договора.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае, если подрядчик задерживает срок, указанный в п. 3.2, 7.2. Договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В тексте искового заявления приводится расчет иска, в соответствии с которым истец из суммы договора вычитает задолженность по договору и просит взыскать сумму 4 038 372, 18 руб., уплаченную по договору за выполненные работы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанная сумма соответствует сумме пеней за нарушение сроков выполнения работ, не указан период просрочки.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрен иной вид ответственности в виде компенсации ущерба. Однако ответчиком не доказано наличие ущерба, поэтому в данном случае это положение договора применяться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-20010/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт Строй (ОГРН 1037843105299, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент" (ОГРН 1077847593790, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, ппм. 10Н) 1 162 536, 32 руб. задолженности, 94 843, 59 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 625, 36 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева