Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-200/15 по делу N А21-419/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А21-419/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N 21-419/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой", место нахождения: 236040, Калининград, улица Черняховского, дом 15А, офис 10/3, ОГРН 1073906031649, ИНН 3906182210 (далее - Общество, ООО "Торгстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области, место нахождения: 2360, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 N 4183.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 постановление Инспекции от 27.11.2013 N 4183 признано незаконным в части установленного размера административного штрафа 120 000 руб., судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационных инстанциях дело не рассматривалось.

ООО "Торгстрой" 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "Торгстрой" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 25.08.2014 и постановление от 15.12.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании 31.03.2015 рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 28.04.2015.

После отложения судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 следует, что руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа от 27.11.2013 N 4183, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

При этом суд установил наличие в действиях (бездействии) ООО "Торгстрой" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Материалы дела также не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований правил и норм санитарного содержания и благоустройства на территории арендуемого земельного участка, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2014 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, а административный орган не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключают возможность взыскания судебных расходов с административного органа, правомерно привлекшего данное лицо к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а заявление Общества о взыскании судебных издержек - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N 21-419/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (мест нахождения: 236040, Калининград, улица Черняховского, дом 15А, офис 10/3, ОГРН 1073906031649, ИНН 3906182210) о взыскании с Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 2360, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516) 50 000 руб. судебных издержек отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный