Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24707/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24707/2014) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу N А21-419/2014 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления N 4183 от 27 ноября 2013 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее -общество, ООО "Торгстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4183 от 27 ноября 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года постановление Инспекции от 27 ноября 2013 года N 4183 признано незаконным в части установленного размера административного штрафа 120 000 рублей, судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Торгстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Административно-технической инспекции Калининградской области судебных расходов по делу N А21-419/2014 в сумме 50 000 рублей.

Определением от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Торгстрой" судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа, поскольку удовлетворение требований заявителя о снижении размера административного наказания не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 27.01.2014, акт выполненных работ от 04.07.2014, платежное поручение N 248 от 07.07.2014, расходный кассовый ордер N 102 от 07.07.2014.

В соответствии с договором от 27.01.2014, заключенным между ООО "Торгстрой" (заказчик) и Войниковым В.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с ведением административного дела по заявлению ООО "Торгстрой" к Административно-технической инспекции Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления N 4183 от 27 ноября 2013 года в части назначения административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представлял Войников В.В. (протокол судебного заседания по делу N А21-419/2014 от 24.03.2014 и решение суда первой инстанции по делу N А21-419/2014 от 31.03.2014).

Платежным поручением N 248 от 07.07.2014 на сумму 6 500 руб., расходным кассовым ордером N 102 от 07.07.2014 на сумму 43 500 руб. подтверждается оплата юридические услуг по договору от 27.01.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 27.01.2014 на общую сумму 50 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, им подготовлено заявление в суд первой инстанции. Бремя доказывания по данной категории спора возложено на административный орган, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость сбора доказательств.

Наличие события административного правонарушения и вина общества в его совершении ООО "Торгстрой" не оспаривались при рассмотрении судом заявления об оспаривании постановления Инспекции. Общество ссылалось на кратковременный характер выявленных Инспекцией нарушений, а также на их своевременное устранение, в связи с чем, просило уменьшить размер назначенного штрафа до минимальной санкции инкриминируемой статьи Закон Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (часть 1 статьи 73).

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам Инспекции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, поскольку данный судебный акт содержит выводы относительно распределения судебных расходов сторон в случае признания правонарушения малозначительным. В рассматриваемом же случае, решением суда по данному делу удовлетворено требование общества об уменьшении размера штрафа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по данному делу принято в пользу общества, что влечет удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела и объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности взыскании с Инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2014 года по делу N А21-419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова