Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1236/15 по делу N А56-38039/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-38039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красновой Э.В.,

при участии Лушкиной С.Н. (паспорт), от Нагулова А.В. - Нагуловой О.К. (доверенность от 22.01.2015), от администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области Мельник Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 005-15И),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, не участвующих в деле лиц Лушкиной Светланы Николаевны, Лушкина Сергея Алексеевича и Нагулова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38039/2014,

установил:

Администрация муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 105105000010, ИНН 5112032360 (далее - ЗАТО Александровск), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация района), о признании права муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в доме N 37б в поселке Новый Свет Гатчинского района, а именно:

- однокомнатную квартиру N 7 (строительный номер 12) общей площадью 45,10 кв.м, жилой площадью 19,30 кв.м;

- двухкомнатную квартиру N 9 (строительный номер 18) общей площадью 55,20 кв.м, жилой площадью 24,60 кв.м;

- двухкомнатную квартиру N 27 (строительный номер 36) общей площадью 55,20 кв.м, жилой площадью 24,60 кв.м;

- трехкомнатную квартиру N 6 (строительный номер 11) общей площадью 79,10 кв.м, жилой площадью 42,50 кв.м;

- трехкомнатную квартиру N 24 (строительный номер 29) общей площадью 79,10 кв.м, жилой площадью 42,50 кв.м,

- трехкомнатную квартиру N 15 (строительный номер 19) общей площадью 82,00 кв.м, жилой площадью 45,20 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района, место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 72, ОГРН 1054701274176, ИНН 4705031125 (далее - Администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление).

Решением от 12.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАТО Александровск, а также не участвующие в деле Лушкина Светлана Николаевна и Лушкин Сергей Алексеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 12.09.2014 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Лушкиной С.Н. и Лушкина С.А. прекращено.

В кассационной жалобе ЗАТО Александровск, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению ЗАТО Александровск, отсутствие у него каких-либо вещных прав на земельный участок не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку; поскольку решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N 2-371/09 за гражданами признано право собственности на помещения в спорном жилом доме, то земельный участок с кадастровым номером 47:23:04-01-002:0465, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности.

В кассационных жалобах не привлеченные к участию в деле Лушкина С.Н., Лушкин С.А. и Нагулов Александр Владимирович ссылаются на то, что они являются собственниками других квартир в многоквартирном доме N 37б в поселке Новый Свет Гатчинского района. Как указывают податели жалоб, выводы судов касаются не конкретных квартир, а жилого дома в целом; вывод судов о том, что этот дом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N 2-371/09; последствия признания жилого дома самовольной постройкой напрямую затрагивают права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАТО Александровск поддержал доводы своей кассационной жалобы. Лушкина С.Н и представитель Нагулова А.В. возражали против удовлетворения жалобы ЗАТО Александровск, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

В суд кассационной инстанции от Лушкина С.А. поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, местная администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Скалистый" Мурманской области (правопредшественник истца; дольщик; далее - ЗАТО Скалистый) и акционерное общество закрытого типа "АСПОР" (далее - Общество) 06.07.2006 заключили договор N 7/07-06 на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 37б.

В соответствии с пунктом 1 договора Общество, являясь застройщиком в строительстве названного жилого дома, обязалось от своего имени, но за счет средств дольщика построить и сдать в эксплуатацию 12 квартир в 27-квартирном жилом доме общей площадью 872,8 кв.м. Цена договора составила 21 034 480 руб. из расчета 24 100 руб. за 1 кв.м общей площади квартир. Срок завершения строительства и ввода жилья в эксплуатацию - II квартал 2007 года; срок передачи квартир дольщику или его правопреемникам - не позднее 30.06.2007.

Стоимость квартир дольщик обязался оплатить бюджетными средствами до 30.06.2007 в установленном в пункте 2.1 договора порядке.

Свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок Общество не исполнило.

По договорам от 22.07.2007 об уступке прав требования 6 квартир в названном жилом доме переданы жителям ЗАТО Скалистый и приняты ими от застройщика по актам приёма-передачи.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N 2-371/09 право собственности на квартиры в данном жилом доме признано за следующими гражданами: Епифановым Александром Владимировичем, Епифановой Ольгой Евгеньевной и Епифановой Евгенией Александровной на квартиру N 4 общей площадью 79,6 кв.м; Вьюшихиным Владимиром Алексеевичем, Вьюшихиной Светланой Валентиновной, Андреевой Анастасией Владимировной и Вьюшихиным Алексеем Владимировичем на квартиру N 5 общей площадью 82,8 кв.м; Петченко Анатолием Павловичем, Петченко Людмилой Анатольевной, Петченко Романом Анатольевичем на квартиру N 13 общей площадью 79,1 кв.м; Лушкиным Сергеем Алексеевичем, Лушкиной Светланой Николаевной, Лушкиным Евгением Сергеевичем и Лушкиной Викторией Сергеевной на квартиру N 14 площадью 82,4 кв.м; Козинцем Александром Дмитриевичем, Козинец Татьяной Владимировной, Кретовым Владимиром Семеновичем, Козинец Александрой Александровной на квартиру N 23 площадью 82,7 кв.м; Бадрызловым Алексеем Геннадьевичем на квартиру N 12 площадью 34,8 кв.м; Балякиной Светланой Александровной на квартиру N 25 площадью 46,5 кв.м; Федоровой Ириной Игоревной на квартиру N 10 площадью 33,2 кв.м; Савинской Еленой Владимировной на квартиру N 2 площадью 33,7 кв.м; Париновой Галиной Николаевной на квартиру N 29 площадью 31,6 кв.м; Некрытовым Сергеем Васильевичем на квартиру N 20 площадью 32,7 кв.м; Агеевой Екатериной Олеговной на квартиру N 30 площадью 33,1 кв.м; Селезневой Валентиной Павловной на квартиру N 1 площадью 35,5 кв.м, Гусейновым Васифом Сабир-Оглы на квартиру N 19 площадью 32,5 кв.м. Право собственности на данные квартиры зарегистрировано гражданами в установленном законом порядке.

Оставшиеся квартиры, строительство которых являлось предметом договора на участие в долевом строительстве, не распределены, дольщику по акту приема-передачи не передавались.

Согласно выписке Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.12.2011.

ЗАТО Александровск, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, на заключение проведенной в рамках дела N 2-371/09 строительно-технической экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, сославшись на отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведен жилой дом, в связи с чем право собственности на спорный объект за ним не может быть признано.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 222 ГК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию дома, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Позиция ЗАТО Александровск основана на неверном толковании норм права.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Лушкиной С.Н. и Лушкина С.А., апелляционный суд руководствовался статьями 16, 42, 257 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и обоснованно исходил из того, что решением от 12.09.2014 не затронуты их права как собственников квартиры N 14 в данном доме, которая не является предметом настоящего спора; мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

При таком положении кассационные жалобы ЗАТО Александровск, Лушкиной С.Н. и Лушкина С.А. удовлетворению не подлежат.

Относительно кассационной жалобы Нагулова А.В. кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 названного Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 41, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта. Изложенные в жалобе доводы Нагулова А.В. не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и (или) обязанности.

Довод жалоб лиц, не участвующих в деле, о том, что последствия признания жилого дома самовольной постройкой напрямую затрагивают их права и законные интересы, отклоняются кассационной инстанцией. Преюдициального значения для Лушкиных и Нагулова А.В. обжалуемые судебные акты не имеют.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Нагулову А.В. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 20.02.2015 (операция N 2940028298).

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-38039/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, Лушкиной Светланы Николаевны, Лушкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Нагулова Александра Владимировича прекратить.

Возвратить Нагулову Александру Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 20.02.2015 (операция N 2940028298).

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева