Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2475/12 по делу N А56-3479/2012

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-3479/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-3479/2012 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. "А", ОГРН 1057810810749, ИНН 7813322896 (далее - Общество), в лице генерального директора Коновалова Алексея Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография", место нахождения: 190048, Санкт-Петербург, 10-я Линия, д. 57, корп. А, ОГРН 1047800030080, ИНН 7801165428 (далее - Типография), о взыскании 14 442 642 руб. в возмещение убытков.

Решением от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество в лице генерального директора Коновалова А.И. обжаловало решение от 05.04.2012 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 определение от 06.06.2012 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 05.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество в лице генерального директора Коновалова А.И. обжаловало решение от 05.04.2012 и постановление от 05.12.2012 в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 кассационная жалоба на основании абзаца 7 части 1 статьи 280 АПК РФ возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-73237/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Бывший генеральный директор Общества Коновалов А.И. 10.02.2015 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 05.04.2012 и постановление от 05.12.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отклонено, кассационная жалоба на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Коновалову А.И.

В жалобе Коновалов А.И. просит определение от 12.03.2015 отменить, ссылаясь на то, что решением от 05.04.2012 и постановлением от 05.12.2012 нарушены его права, так как в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества, которые могли быть погашены принадлежащем Обществу имуществом стоимостью 17 427 580 руб., эксплуатируемым Типографией на основании договора от 24.12.2010 в отсутствие встречного предоставления в размере его стоимости.

Законность определения от 12.03.2015 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, то кассационная жалоба на решение от 05.04.2012 и постановление от 05.12.2012 могла быть подана в срок по 05.02.2013 включительно.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу на решение от 05.04.2012 и постановление от 05.12.2012 Коновалов А.И. подал только 10.02.2015, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Коновалов А.И. в обоснование уважительности причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы сослался на то, что он обжаловал решение от 05.04.2012 и постановление от 05.12.2012 в Верховный Суд Российской Федерации, который письмом от 27.01.2015 возвратил жалобу со ссылкой на то, что указанные судебные акты не были обжалованы в кассационном порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что:

- при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32);

- лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

Как следует из материалов дела, Коновалов А.И. являлся генеральным директором Общества, подписывал исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, а также присутствовал в судебных заседаниях при оглашении резолютивных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-3479/2012.

Информация о судопроизводстве по делу N А56-3479/2012 была размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, Коновалов А.И. имел возможность ознакомиться с принятыми по настоящему делу решением от 05.04.2012 и постановлением от 05.12.2012 и в разумный срок (два месяца) подготовить кассационную жалобу.

Однако, как было указано выше, Коновалов А.И. с кассационной жалобой на эти судебные акты обратился только 10.02.2015, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Коновалова А.И. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, а так же то, что решение от 05.04.2012 и постановление от 05.12.2012 не приняты о правах и обязанностях Коновалова А.И., суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Коновалова А.И. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу N А56-3479/2012 оставить без изменения, а жалобу Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин И.М. Тарасюк