Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-11240/13 по делу N А21-9206/2012

29 апреля 2015 г.

Дело N А21-9206/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А21-9206/2012 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 1, ОГРН 1063913001173, ИНН 3901009646 (далее - ООО "Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 693 754 руб. убытков, причиненных в сентябре 2009 года в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Альянс". Делу присвоен номер А21-8853/2012.

ООО "Альянс" также обратилось в арбитражный суд с иском к Демченко Ю.В. о взыскании 224 759 руб. 91 коп. убытков, причиненных в октябре 2009 года в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-9206/2012.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 принят к производству иск ООО "Альянс" к Демченко Ю.В. о взыскании 385 867 руб. 84 коп. убытков, причиненных в ноябре 2009 года в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-9863/2012.

Определением суда от 14.01.2013 принято к производству исковое заявление ООО "Альянс" о взыскании с Демченко Ю.В. 359 992 руб. 83 коп. убытков, причиненных в декабре 2009 года связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-10715/2012.

Определением суда от 11.02.2013 принят к производству иск ООО "Альянс" к Демченко Ю.В. о взыскании 111 420 руб. убытков, причиненных в январе 2010 года связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-11614/2012.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 дела N А21-8853/2012, А21-9206/2012, А21-9863/2012, А21-10715/2012 и А21-11614/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А21-9206/2012.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 14.06.2013 отменено; с Демченко Ю.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 775 794 руб. 58 коп., а также 49 630 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 постановление от 18.10.2013 оставлено без изменения.

Демченко Ю.В. 28.07.2014 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2014 указанное заявление возвращено Демченко Ю.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 определение от 29.08.2014 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления Демченко Ю.В. о пересмотре постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 в удовлетворении заявления Демченко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Демченко Ю.В. просит отменить определение от 22.01.2015.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом определении.

Демченко Ю.В. указывает, что постановление апелляционного суда от 18.10.2013 вынесено без учета всех обстоятельств, которые существовали на момент принятия данного судебного акта, однако не были известны Демченко Ю.В., в связи с чем у апелляционного суда имелись все основания для пересмотра указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "Альянс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.01.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции от 14.06.2013 и удовлетворяя исковые требования ООО "Альянс", апелляционный суд в постановлении от 18.10.2013 указал, что Демченко Ю.В. не отчитался за полученные в период осуществления им полномочий генерального директора Общества - с сентября 2009 по январь 2010 года - денежные средства и не представил доказательств их расходования на нужды ООО "Альянс" либо возврата в кассу Общества.

В обоснование заявления о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Демченко Ю.В. сослался на то, что в рамках дела N А21-3519/2013, где также рассматривался иск Общества к Демченко Ю.В. о взыскании убытков, суд истребовал у истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области ряд доказательств.

Полученные по запросу суда документы, как указал Демченко Ю.В., подтверждают его доводы о расходовании полученных денежных средств на нужды ООО "Альянс", что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копии указанных документов - списка платежных ведомостей ООО "Альянс" и самих платежных ведомостей за период с августа 2009 по май 2010 года, списка счетов общества с ограниченной ответственностью "Рынок г. Балтийска" за использование электроэнергии и самих счетов на оплату электроэнергии, договоров на оказание услуг от 08.10.2009 и от 01.01.2010, актов сверки расчетов, карточек счета 62, выписок из лицевого счета застрахованного лица на Демченко Ю.В., ответа исполняющего обязанности главы администрации Балтийского муниципального района от 03.07.2014, расписки Демченко Ю.В. в получении от администрации Балтийского муниципального района документов, заявления Демченко Ю.В. на имя главы администрации Балтийского муниципального района от 30.06.2014, распоряжения главы администрации Балтийского муниципального района от 04.08.2010 N 347р о проведении проверки здания рынка, акта обследования здания рынка и акта вскрытия здания рынка - Демченко Ю.В. приложил к заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, на которые ссылается Демченко Ю.В. в обоснование заявления о пересмотре постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, были представлены суду при рассмотрении дела N А21-3519/2013, однако судом не исследовались в связи с принятием судом отказа ООО "Альянс" от иска.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку посчитал, что Демченко Ю.В. фактически представлены новые доказательства в обоснование ранее заявлявшихся доводов о необоснованности исковых требований Общества, в связи с чем определением от 22.01.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре постановления от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Демченко Ю.В. сослался на документы, которые были представлены по запросу суда при рассмотрении дела N А21-3519/2013.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факты, на которые сослался Демченко Ю.В., свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Демченко Ю.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 22.01.2015 отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная Демченко Ю.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А21-9206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Демченко Юрию Васильевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2015.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк