Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1271/15 по делу N А21-5950/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А21-5950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиРа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А21-5950/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НиРа", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 9, ОГРН 1073917003005, ИНН 3917034140 (далее - Общество).

Определением от 16.10.2014 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения - как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки апелляционной жалобы были им исправлены, при этом направление жалобы временному управляющему Старченко Ю.Н. в обязательном порядке не требовалось, поскольку, по мнению Общества, управляющий на тот момент не являлся участником процесса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применительно к данному обособленному спору Общество должно было приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Администрации, временному управляющему Старченко Ю.Н. и Управлению Росреестра по Калининградской области.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в апелляционный суд с жалобой на определение от 16.10.2014 Общество не представило доказательств направления копии жалобы кому-либо из перечисленных лиц, в связи с чем апелляционный суд определением от 21.11.2014 оставил жалобу должника без движения до 25.12.2014, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Общество, выполняя указания, содержащиеся в определении от 21.11.2014, представило в апелляционный суд квитанции о направлении копий апелляционной жалобы только некоторым участникам данного обособленного спора.

Доказательств направления копий жалобы в адрес временного управляющего должника Старченко Ю.Н. Общество в срок, установленный апелляционным судом, не представило, что повлекло правомерный возврат апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следует отметить, что сведения об адресе места нахождения Старченко Ю.Н. имеются в определении суда от 16.10.2014.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Старченко Ю.Н. статуса участника дела о банкротстве Общества противоречат положениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А21-5950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиРа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец