Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-2549/15 по делу N А56-5710/2013

5 мая 2015 г.

Дело N А56-5710/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Широкова В.Б. (дов. от 30.04.2015), от открытого акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" Белякова Д.В. (дов. от 25.02.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-5710/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д.22, лит.А, пом.26Н, ОГРН 1037843026583, ИНН7825387440 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковалева Сергея Александровича.

Определением от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Яковлев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде банковский операций по перечислению Обществом 41.470.297 руб. 94 коп. в период с 06.08.2012 по 06.11.2012 в счет задолженности по кредитным договорам, заключенным 18.03.2011, 02.12.2011 и 31.01.2012 между Обществом и открытым акционерным обществом "Петербургский социальный коммерческий банк", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.42, ОГРН 1027800000227, ИНН 7831000965 (далее - Банк).

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.09.2014 и постановление от 24.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и других кредиторов; не приняты во внимание результаты анализа финансового состояния должника на 20.06.2013, подтверждающие снижение платежеспособности Общества вследствие погашения кредита, в то время как бухгалтерский баланс, на который сослался суд первой инстанции, не дает объективной оценки финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключены кредитные договоры, на основании которых Обществу открыты кредитные линии с лимитами задолженности в размере 8.000.000 руб. до 16.03.2012 и до 30.11.2012, а также с лимитом овердрафта на сумму 5.000.000 руб. до 30.01.2013.

В период с 06.08.2012 по 06.11.2012 Общество перечислило Банку по платежным поручениям и мемориальным ордерам 41.470.297 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности по указанным договорам.

Определением от 08.02.2013 принято заявление Общества о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.04.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев С.А.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи Общества на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недоказанным наличие условий, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Этот вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах. Совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, отсутствует, а осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества или недостаточности его имущества на момент оспариваемых платежей либо об обстоятельствах, которые позволяли бы Банку сделать такой вывод, не доказана. Напротив, как установил суд первой инстанции, в спорный период Общество получало прибыль, выплачивало заработную плату работникам, исполняло свои денежные обязательства, по его счету отсутствовала картотека; активы Общества по данным бухгалтерского баланса превышали размер кредиторской задолженности. Вопреки доводам подателя жалобы, данными анализа финансового состояния должника, проведенного позже, в рамках дела о банкротстве Общества, Банк не мог располагать ко времени совершения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов Банка об отсутствии у него оснований предполагать неплатежеспособность Общества, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно установил, что оспариваемые сделки не были совершены с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами должника.

В силу условий кредитных договоров в результате погашения Обществом задолженности по основному долгу преимущественного удовлетворения требований Банка не происходило, поскольку Общество получало очередной транш и конкурсная масса пополнялась на ту же сумму, что была перечислена Банку.

Судом первой инстанции, как и апелляционным судом, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-5710/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец