Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-23655/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-5710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.М.

при участии:

от ОАО "ПСКБ": представителя Белякова Д.В. доверенность от 04.02.2014)

от конкурсного управляющего: представителя Широкова В.Б. (доверенность от 09.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23655/2014) конкурсного управляющего ООО "Арго" Яковлева А.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-5710/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арго" к ОАО "ПСКБ"

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Арго" Яковлев А.Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными следующих сделок (банковских операций), совершенных должником, по перечислению денежных средств ОАО "ПСКБ" по кредитным договорам, заключенным между ООО "Арго" и ОАО "ПСКБ", а именно по:

- платежному поручению N 14125 от 31.08.2012 в сумме 6 000 000 руб.;

- платежному поручению N 14126 от 31.08.2012 в сумме 2 000 000 руб.;

- платежному поручению N 14265 от 15.10.2012 в сумме 1 000 000 руб;

- платежному поручению N 15055 от 01.11.2012 в сумме 7 000 000 руб.;

- мемориальному ордеру N 18764173 от 06.08.2012 в сумме 1 141 959,09 руб.;

- мемориальному ордеру N 18976973 от 07.08.2012 в сумме 271 113,41 руб.

- мемориальному ордеру N 19385446 от 09.08.2012 в сумме 586 026,72 руб.

- мемориальному ордеру N 20738865 от 17.08.2012 в сумме 3 934 161,50 руб.;

- мемориальному ордеру N 21445553 от 22.08.2012 в сумме 512 980,29 руб.

- мемориальному ордеру N 21632527 от 23.08.2012 в сумме 497 901,25 руб.;

- мемориальному ордеру N 22131611 от 27.08.2012 в сумме 915 514,48 руб.;

- мемориальному ордеру N 22345254 от 28.08.2012 в сумме 834 242,72 руб.;

- мемориальному ордеру N 22540978 от 29.08.2012 в сумме 1 267 090,10 руб.;

- мемориальному ордеру N 22746430 от 30.08.2012 в сумме 702 358,90 руб.;

- мемориальному ордеру N 23844811 от 05.09.2012 в сумме 483 648,50 руб.

- мемориальному ордеру N 24048366 от 06.09.2012 в сумме 666 466,40 руб.;

- мемориальному ордеру N 24865819 от 11.09.2012 в сумме 964 806,05 руб.;

- мемориальному ордеру N 25070979 от 12.09.2012 в сумме 1 239 053,67 руб.;

- мемориальному ордеру N 25865723 от 17.09.2012 в сумме 287 766,97 руб.

- мемориальному ордеру N 26257909 от 19.09.2012 в сумме 341 935,76 руб.

- мемориальному ордеру N 26446054 от 20.09.2012 в сумме 817 662,24 руб.

- мемориальному ордеру N 27505404 от 27.09.2012 в сумме 191 211,12 руб.;

- мемориальному ордеру N 27778952 от 28.09.2012 в сумме 1 699 554,86 руб.

- мемориальному ордеру N 28956439 от 05.10.2012 в сумме 705 923,69 руб.;

- мемориальному ордеру N 29716278 от 10.10.2012 в сумме 834 091,86 руб.;

- мемориальному ордеру N 30133282 от 12.10.2012 в сумме 1 891 313,81 руб.

- мемориальному ордеру N 31131423 от 18.10.2012 в сумме 229 444,65 руб.;

- мемориальному ордеру N 31330123 от 19.10.2012 в сумме 167 486,44 руб.;

- мемориальному ордеру N 31638123 от 22.10.2012 в сумме 739 571,45 руб.;

- мемориальному ордеру N 31843406 от 23.10.2012 в сумме 865 934,00 руб.;

- мемориальному ордеру N 32029177 от 24.10.2012 в сумме 447 616,40 руб.;

- мемориальному ордеру N 32430173 от 26.10.2012 в сумме 347 620,36 руб.;

- мемориальному ордеру N 32747074 от 29.10.2012 в сумме 108 682,86 руб.;

- мемориальному ордеру N 33234588 от 31.10.2012 в сумме 422 977,78 руб.;

- мемориальному ордеру N 33450540 от 01.11.2012 в сумме 654 000,82 руб.;

- мемориальному ордеру N 33674629 от 02.11.2012 в сумме 577 415,43 руб.;

- мемориальному ордеру N 34101532 от 06.11.2012 в сумме 122 764,36 руб.

В качестве последствий недействительности сделок (банковских операций) конкурсный управляющий просил суд обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам, восстановить задолженность ООО "Арго" перед ОАО "ПСКБ" в размере 41 470 297,94 руб. и взыскать с ОАО "ПСКБ" сумму процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 5 189 547 руб.

Определением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Арго" Яковлев А.Д. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ОАО "ПСКБ" требовал от ООО "Арго" досрочного погашения ранее выданных кредитов. И это обстоятельство свидетельствовало о наличии у Банка информации об ухудшении финансового положения должника.

Податель апелляционной жалобы также считает неправильными выводы суда о возможности Банка анализировать финансовое положении должника основываясь только на бухгалтерском балансе на 01.01.2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необъективно произведен анализ представленных в материалы дела документов и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ОАО "ПСКБ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСКБ" и ООО "Арго" были заключены следующие кредитные договоры:

- N 12-1-05/11К-4854 от 18.03.2011, по условиям которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 8 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,6% годовых, сроком пользования до 16.03.2012;

- N 12-1-05/11К-5453 от 02.12.2011, по условиям которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 8 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,7% годовых, сроком пользования до 30.11.2012;

- N 12-1-05/12К-5542 (овердрафт) от 31.01.2012, с лимитом овердрафта 5 000 000 руб., под 11,6% годовых, общим сроком пользования кредитными ресурсами до 30.01.2013.

В период в 06.08.2012 по 06.11.2012 в погашение задолженности по указанным кредитным договорам должник перечислил ОАО "ПСКБ" денежные средства в общей сумме 41 470 297,94 руб.

Полагая совершенные должником платежи по возврату заемных средств действиями, нарушающими права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий оспорил совершенные операции в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание сделок недействительными.

В обоснование осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что ОАО "ПСКБ" являлся обслуживающим банком должника. 26.07.2012 Банк выдал должнику разрешение на отчуждение в пользу ООО "Проспект" нежилых помещений, находящихся под обременением, по значительно отличающейся от рыночной цене.

По мнению конкурсного управляющего, Банк должен был знать о подозрительности сделки и о том, что она противоречит закону о банкротстве.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик указывал, что ООО "Арго" систематически получало прибыль от хозяйственной деятельности, выплачивало заработную плату сотрудникам, оплачивало расходы и обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать: имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12.1 Постановления N 63 относительно платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ВАС РФ указывал, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышало указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового кредита устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

С учетом заявленных требований и установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых платежей знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные платежи совершены в течение шестимесячного периода подозрительности.

В обоснование доводов об осведомленности ОАО "ПСКБ" о финансовом положении должника, заявитель указывал на то, что ОАО "ПСКБ", являясь обслуживающим должника банком, имел исчерпывающую информацию о движении денежных средств и балансе ООО "Арго".

Однако из представленной ОАО "ПСКБ" выписки по лицевому счету должника следует, что в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 должник выплачивал заработную плату сотрудникам, оплачивал расходы и обязательства, картотека по счету отсутствовала, что опровергает доводы конкурсного управляющего о его неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Арго" по состоянию на 01.01.2011 активы должника (124 909 тыс. руб.) превышали размер кредиторской задолженности (122 472 тыс. руб.).

Ссылка конкурсного управляющего на согласование должником с Банком отчуждения в пользу ООО "Проспект" нежилых помещений, находящихся под обременением, по значительно отличающейся от рыночной цене, также не может быть принята судом в качестве подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделка по отчуждению ООО "Арго" недвижимого имущества ООО "Проспект" не противоречит закону, права Банка указанной сделкой купли-продажи недвижимости не нарушены. Указанная сделка по продаже недвижимого имущества не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, досрочного погашения долга по кредитным договорам судом не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 12.1 Постановления N 63, предусматривающие иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Анализ представленной ОАО "ПСКБ" выписки по операциям по счету должника за период с 31.01.2012 по 06.11.2012 показывает, что в указанный период Банком был выдан должнику овердрафтный кредит на общую сумму 100 772 336,67 руб., на такую же сумму должник осуществил гашение овердрафтного кредита. Каждому траншу предшествовала его выдача, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

С учетом исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ОАО "ПСКБ" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По этим основаниям суд правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-5710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова