Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2562/15 по делу N А56-27117/2014

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-27117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Нагорной В.С. (паспорт), от Иванова В.В. - Нагорного А.В. (доверенность от 08.10.2014),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-27117/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ДельтаХИТ", место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, ОГРН 1037811011721, ИНН 7804060010 (далее - ООО ОП "ДельтаХИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "МеталлИнвест", место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН 1137847186641, ИНН 7842496456 (далее - ОАО "МеталлИнвест") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 ОАО "МеталлИнвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 08.10.2014 в арбитражный суд от Нагорной Валентины Сергеевны и 09.10.2014 от Иванова Валерия Вомикоевича поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением того же суда от 29.10.2014 суд принял заявления к производству, объединив их в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2014 от закрытого акционерного общества "Луксор" (далее - ЗАО "Луксор"), общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") и Викнянщука Николая Александровича поступили ходатайства о привлечении их в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о банкротстве ОАО "МеталлИнвест".

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявления Нагорной В.С., Иванова В.В., ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнящука Н.А. оставлены без удовлетворения.

Нагорная В.С. не согласилась с определением от 28.11.2014 и обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба Нагорной В.С. была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы в адрес иных лиц, по заявлению которых принято обжалуемое определение суда первой инстанции. Подателю апелляционной жалобы было предложено представить необходимые документы до 13.02.2015.

Во исполнение указанного определения Нагорная В.С. 21.01.2015 представила в суд апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующих в деле о банкротстве ОАО "МеталлИнвест".

Однако подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства направления жалобы в адрес ЗАО "Луксор", ООО "Росинвест" и Викнянщука Н.А.

Поскольку Нагорной В.С. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 17.02.2015 апелляционная жалоба была возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нагорная В.С. повторно обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе податель ссылается на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015.

Нагорная В.С. также считает неправильным вывод апелляционного суда о необходимости направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, по заявлениям которых принято определение от 28.11.2014, поскольку они не участвуют в деле о банкротстве ОАО "МеталлИнвест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Нагорная В.С. и представитель Иванова В.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц изготовлено в полном объеме 28.11.2014, следовательно, срок обжалования названного определения истек 08.12.2014. Повторная апелляционная жалоба на указанное определение подана 27.02.2015, то есть по истечении установленного законом срока более чем на два месяца.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка приведенного в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт повторного обращения Нагорной В.С. с апелляционной жалобой не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ). Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого уважительных причин.

Нагорная В.С. при повторной подаче апелляционной жалобы юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Нагорной В.С. срока на обжалование, в связи с чем правомерно вернул жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-27117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец