Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-7947/13 по делу N А21-10061/2011

05 мая 2015 г.

Дело N А21-10061/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А21-10061/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Стардэкс", место нахождения: 238442, Калининградская область, Багратионовский район, станция Знаменка - Новая, ОГРН 1093925000333, ИНН 3915500815 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 07.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Попов А.В.

Определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 107 000 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 11.03.2014 (судья Емельянова Н.В.) заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу конкурсного управляющего Попова А.В. взыскано 57 000 руб. судебных издержек, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 7 000 руб. - расходы на проезд; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 определение от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления его интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве должника.

Как считает податель жалобы, привлечение представителя является реализацией им своего процессуального права на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") являются минимальными, соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, отвечают критериям разумности с учетом категории спора и длительности рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы на его действия в качестве конкурсного управляющего Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил: копию договора-поручения на оказание юридических услуг от 28.03.2013, заключенного с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", в соответствии с условиями которого ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в арбитражном суде по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Попова А.В.; стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2013 к указанному договору ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" приняло на себя обязательства обязательство оказать аналогичные услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в рамках указанного спора, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 28.03.2013 и дополнительному соглашению к нему стороны 04.12.2013 составили акт приема-передачи выполненных работ (оказания юридических услуг).

Платежным поручением от 08.12.2013 N 228 Попов А.В. перечислил ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 28.03.2013 и дополнительному соглашению к нему.

По просьбе Попова А.В. (письмо от 20.08.2013 N 24/08-ИП) общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") платежным поручением от 22.08.2013 N 367 оплатило стоимость авиабилетов Попова А.В. для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий Попов А.В. представил авиабилеты и копии посадочных талонов к ним.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Попов А.В. документально подтвердил расходы в сумме 107 000 руб., и признал требование об их возмещения за счет Банка как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего обоснованным.

При этом суд признал размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", завышенным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Попова А.В. частично, взыскав с Банка 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7 000 руб. расходов, связанных с приобретением авиабилетов, всего 57 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.12.2014 отменил определение от 11.03.2014 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника была рассмотрена жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 Постановления N 35 данный спор относится к обособленным спорам. Для представления своих интересов при рассмотрении жалобы Банка конкурсный управляющий Попов А.В. привлек ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения за счет Банка понесенных конкурсным управляющим Поповым А.В. расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия у Попова А.В. специальной профессиональной подготовки и квалификации и связи жалобы Банка с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ссылка суда апелляционной инстанции при этом на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 745/12, неправомерна, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления N 35.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Попова А.В. права на возмещение за счет Банка как заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что они подтверждают обоснованность требований заявителя в размере 107 000 руб. (100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 000 - транспортные расходы).

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что представитель Попова А.В. при рассмотрении жалобы Банка на его действия (бездействие) в соответствии с договором, заключенным Поповым А.В. и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", участвовал лишь в заседаниях суда первой инстанции, а также указал на непродолжительный период рассмотрения жалобы, незначительную сложность дела и завышенную стоимость оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попова А.В. в части расходов на проезд ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у ООО "Инвестпроект" перед Поповым А.В. Отсутствие таких доказательств не свидетельствует о недоказанности судебных расходов.

То обстоятельство, что заявитель представил копии посадочных талонов, также не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленные копии посадочных талонов соответствуют авиабилетам, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующие затраты конкурсного управляющего.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что Попов А.В. не доказал несение расходов в сумме 7 000 руб., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ввиду изложенного в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 11.12.2014 подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Попова А.В. о взыскании судебных расходов, установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, при вынесении определения от 11.03.2014 нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, указанное определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А21-10061/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк