Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-1729/15 по делу N А56-30725/2014

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-30725/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" Пахуновой А.А. (доверенность от 26.12.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу N А56-30725/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПБ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 19, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1107847259740, ИНН 7841430614 (далее - ООО "ТГК-Сервис", Общество) о взыскании 2 561 840 рублей пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору N 95/13-1627П78 от 10.06.2013 за период с 01.10.2013 по 01.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 с ООО "ТГК-Сервис" в пользу ГУП "ТЭК СПБ" взыскано 2 561 840 рублей пени и 35 809,20 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда первой инстанции от 11.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТГК-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заказчик своими действиями способствовал увеличению периода просрочки сдачи-приемки результата работ по пункту 1.1.1. договора. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при оценки соразмерности взыскиваемой неустойки судами не учтено, что пени исчислены от общей стоимости работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "ТГК-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 95/13-1627П78, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по полной замене систем автоматизации, реконструкции газомазутопроводов и электрооборудования Е-160-1.4-250 NN 1, 2, 3 на котельной "Приморская" по адресу: ул. Оптиков, д. 6 и выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.1. договора срок выполнения работ по пункту 1.1.1. договора установлен до 30.09.2013.

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 01.12.2013 работы по пункту 1.1.1. договора выполнены ответчиком 01.12.2013, т. е. с нарушением срока.

Ссылаясь на пункт 7.2. договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в нарушении сроков завершения работ по пункту 1.1.1. договора и о том, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество указывает на то, что заключения экспертизы проектной документации зарегистрированы в Северо-Западном управлении Ростехнадзора только 11.10.2013 и 21.10.2013; кроме того, заказчик длительное время согласовывал проектную документацию, в связи с чем акт о приемке N 1 подписан лишь 01.12.2013.

Между тем, Общество не заявляло заказчику о приостановлении работ, не осуществило действия по отказу от договора, а напротив, выполняло подрядные работы, что подтверждается периодами, указанными в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 4.1.24. договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом требований статей 716 и 719 ГК РФ, а также доказательства того, что ответчик принимал меры в установленном законом порядке к внесению изменений в договор в части продления срока выполнения работ.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору, тогда как подрядчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по пункту 1.1.1. договора.

Оценив доводы Общества о несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку она исчислены от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости работ по пункту 1.1.1. договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Условие о порядке исчисления неустойки согласовано сторонами в договоре, пункт 7.2. которого однозначно указывает на расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 1.1.1 договора, исходя из общей стоимости работ по договору.

Подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заказчиком своими правами в целях установления несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "ТГК-Сервис" уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения от 11.02.2015 N 826 в сумме 17 904,60 рублей, то есть в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы. Следовательно, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 14 904 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А56-30725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 19, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1107847259740, ИНН 7841430614, из федерального бюджета 14 904 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 11.02.2015 N 826.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова