Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 13АП-25455/14

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 г.

Дело N А56-30725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Поморцев Г.Ф. по доверенности от 22.08.2014 N 282

от ответчика (должника): Пахунова А.А. по доверенности от 30.12.2013 N 97

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25455/2014) ООО "ТГК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-30725/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" 2 561 840 руб. пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору N 95/13-1627П78 от 10.06.2013 за период с 01.10.2013 по 01.12.2013.

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 95/13-1627П78 от 10.06.2013, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по полной замене систем автоматизации, реконструкции газомазутопроводов и электрооборудования Е-160-1.4-250 N N 1, 2, 3 на котельной "Приморская" по адресу: ул. Оптиков, д. 6.

Согласно п. 3.1.1 договора, работы должны быть выполнены до 30.09.2013.

Согласно акту приема передачи N 1 от 01.12.2013 работы ответчиком выполнены в полном объеме 01.12.2013, т. е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ссылаясь на нарушение п. 7.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате ответчиком пени в сумме 2 561 840 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы заключения договора закреплен положениями статьи 421 ГК РФ.

Договор был заключен на основании Протокола N 68-П рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений от 23.05.2013, в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Следовательно, даже до заключения Договора, при проведении процедуры запроса предложений Ответчик, подавая заявку на участие, был ознакомлен и согласен с условиями Договора.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что стороны не достигли соглашения по всем условиям Договора, ставка неустойки в Договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ Ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Следовательно, доводы Ответчика о некорректном определении условий о сроках выполнения работ и о размере неустойки несостоятельны.

Согласно п. 3.1.1. Договора, конечный срок выполнения работ по п.1.1.1. Договора - не позднее 30.09.2013.

В соответствии с п.1.1.5. Договора на момент заключения Договора Ответчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об Объекте, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ.

Ответчик обязался выполнить, предусмотренные Договором работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы.

Вместе с тем, работы по п.1.1.1. Договора были выполнены Ответчиком 01.12.2013, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи выполненных проектных работ N 1 от 01.12.2013.

Просрочка исполнения обязательств за период с 01.10.2013 по 01.12.2013 составила 62 дня.

Так в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Ответчик выплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, в соответствии с п.2.1. за каждый день просрочки.

Согласно 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, заявленный Истцом размер неустойки обоснован и соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком, как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сложившиеся взаимоотношения между Ответчиком и третьими лицами по поводу проведения экспертизы проектной документации.

Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поэтому взаимоотношения Ответчика с третьими лицами не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-30725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов