Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2281/15 по делу N А05-8961/2014

12 мая 2015 г.

Дело N А05-8961/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" Конюкова В.Т (доверенность от 23.12.2014 б/н), Федоровского А.П. (доверенность от 21.10.2014 б\н) и Стенюшкина А.Н. (доверенность от 15.01.2015 б/н), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. (доверенность от 12.01.2015 б/н) и Корельской С.А. (доверенность от 20.01.2015 б/н),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А05-8961/2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорта Архангельск, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 26.05.2014 N 08-09/502 в части доначисления 14 791 447 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 (судья Ипаев С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 29.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.01.2015 и оставить в силе решение от 29.09.2014. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о неприменении к обстоятельствам настоящего дела положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ; утверждает о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановлении N 33). На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в названном пункте, Общество указывает в жалобе, что его контрагенты, выступающие как налогоплательщики-продавцы, выставив Обществу счета-фактуры с выделением суммы налога и уплатив этот налог в бюджет, вправе в соответствии со статьей 171 НК РФ применить налоговые вычеты, в то время как заявитель согласно позиции апелляционного суда лишен такого права. Более того, по мнению налогоплательщика, выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества и его обособленных подразделений за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 22.04.2014 N 08-09/140 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 26.05.2014 N 08-09/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 14 937 067 руб. НДС и 180 руб. налога на имущество организаций, начислено 3 603 236 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 11 475 656 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 2 362 986 руб. 05 коп. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.07.2014 N 07-10/1/07704 отменило решение налогового органа в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в размере штрафа, превышающего 262 500 руб., установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд подтвердил, что услуги по метеорологическому обеспечению, поставке бортпитания, обеспечению воздушных судов авиа горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), по уборке салонов воздушных судов в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от уплаты НДС. В то же время суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки НДС, начислении пеней и штрафа ввиду того, что предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету налога Обществом соблюдены; поставщики, оказавшие заявителю спорные услуги, освобожденные от налогообложения, выставили счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС, поэтому должны были в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ уплатить налог в бюджет. По мнению суда, довод Инспекции о том, что контрагенты Общества не воспользовались предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготой при реализации услуг заявителю, не может являться основанием для признания неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований отказал. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ прямо предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации спорных услуг; подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку не регулирует порядок предоставления налоговых вычетов; позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, на которую сослался суд первой инстанции, не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 26.01.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 29.09.2014.

Из материалов дела следует, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по воздушной перевозке пассажиров и грузов. В целях указанной деятельности Общество приобрело в аэропортах Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, в частности, услуги по метеорологическому обслуживанию и обеспечению, поставке бортпитания, обеспечению воздушных судов авиа ГСМ, уборке салонов воздушных судов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в 2010 - 2012 году к вычету 14 791 447 руб. 62 коп. НДС по услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Как указал налоговый орган, услуги, оказанные контрагентами (авиаметеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, обеспечение бортовым питанием пассажиров и экипажа, обеспечение воздушных судов авиа ГСМ, уборка и экипировка салонов воздушных судов), в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС. Следовательно, названные контрагенты не вправе были выставлять Обществу счета-фактуры с выделением НДС по налоговой ставке 18%, а налогоплательщик в свою очередь предъявлять к вычету налог.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Поскольку налоговое законодательство не содержит перечня услуг, освобождаемых от налогообложения в соответствии с данной нормой, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 (действовавшего до 01.05.2013), и обоснованно признали, что спорные услуги на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения.

В то же время кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 26.05.2014 N 08-09/502 в оспариваемой части, правомерно исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, Общество являлось покупателем услуг по метеорологическому обслуживанию и обеспечению, поставке бортпитания, обеспечению воздушных судов авиа ГСМ, уборке салонов воздушных судов и приобрело эти услуги для осуществления операций (оказание услуг по воздушной перевозке), признаваемых объектом обложения НДС.

По общему правилу НДС, предъявленный поставщиком налогоплательщику-покупателю по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования в облагаемых НДС операциях, подлежит вычету при исчислении налога к уплате.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что контрагенты Общества выставили за оказанные спорные услуги счета-фактуры с выделением суммы НДС и налогоплательщик оплатил услуги с перечислением налога поставщикам.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчислить и уплатить в бюджет НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты Общества исчисляли, отражали в книгах продаж и уплачивали в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных заявителю. На наличие таких доказательств, в том числе добытых и исследованных в ходе выездной проверки, Инспекция в ходе судебного разбирательства не ссылалось.

Утверждение Инспекции о том, что Общество знало о намерении поставщиков совершить действия по выставлению счетов-фактур с выделением суммы налога по необлагаемым операциям, и соответственно, не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, т.е. проявило недобросовестность при заключении с ними договоров, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П позиция, не подлежит применению в настоящем деле.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отражено: из пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном названным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, в определении от 07.11.2008 N 1049-О-О отметил, что правила пункта 5 статьи 173 НК РФ в системной связи с другими положениями названного Кодекса предусматривают возможность выбора налогоплательщиком наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, следовательно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом что эта сумма (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), оно определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Обоснованно руководствуясь положениями, сформулированными в акте высшего судебного органа, и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что контрагенты Общества, оказывающие услуги, освобожденные от налогообложения НДС, выставили покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога, которые, как и иные документы, представленные в подтверждение совершенных операций, соответствуют всем требованиям налогового и бухгалтерского законодательства к их оформлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и, как следствие, незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, подтверждая выводы суда первой инстанции, также принимает во внимание позицию Федеральной налоговой службы, приведенную в его письмах от 18.12.2014 N ГД-4-3/26274 и от 16.02.2015 N ГД-4-3/2366@, и подтверждающую право налогоплательщика - покупателя принять к вычету НДС, предъявленный при приобретении услуг по обслуживанию воздушных судов, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 149 НК РФ, в случае выставления поставщиком счета-фактуры с выделением суммы налога.

На основании изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения иного судебного акта - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что постановление от 26.01.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 29.09.2014.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 19.03.2015 N 2185 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подателя кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А05-8961/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565, в пользу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорта Архангельск, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323, 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорта Архангельск, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.03.2015 N 2185.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина