Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-2868/14 по делу N А56-30399/2013

08 мая 2015 г.

Дело N А56-30399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Волгина А.П. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-30399/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Северо-Запад", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, ОГРН 1037808011780, ИНН 7804157999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамант", место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Балканская ул., д. 5, ОГРН 1077847449415, ИНН 7816417320 (далее - ООО "Адамант"), 1 292 237 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2010 N 125, а также 1 024 746 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.06.2011 по 12.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум").

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2014 решение от 23.09.2013 и постановление от 04.02.2014 отменены. С ООО "Адамант" в пользу Общества взыскано 515 269 руб. 40 коп. задолженности; в остальной части в иске о взыскании задолженности отказано. Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2015, с ООО "Адамант" в пользу Общества взыскано 530 727 руб. 48 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Адамант" просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 530 727 руб. 48 коп. неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки не должен превышать суммы 238 857 руб. (с учетом двойной учетной ставки Банка России).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Адамант" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и ООО "НФК-Премиум" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор Домовой", реорганизованным 28.12.2012 в форме присоединения к ООО "Адамант" (покупателем), 01.04.2010 заключен договор поставки N 125 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.6 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 календарных дней.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Поставщик 07.03.2013 направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Поскольку ООО "Адамант" не оплатило поставленный товар, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара по Договору (пункт 5.1).

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А56-30399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов