Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-26652/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-30399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Никитиной Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Волгина А.П. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26652/2014) ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-30399/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Лаверна Северо-Запад"

к ООО "Адамант"

3-е лицо: ООО "НФК-Премиум"

о взыскании 534 334,99 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшегося судебного акта рассмотрения дела, с ООО "Адамант" в пользу ООО "Лаверна Северо-Запад" взыскано 530.727 руб. 48 коп. неустойки, 16.666 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части размера взысканной судом неустойки ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил снизить размер неустойки до 238.857 руб., рассчитав его по двойной учетной ставке Банка России, исходя из взысканной судом кассационной инстанции задолженности и 1030 дней просрочки исполнения обязательства (с 05.07.2011 по 08.05.2014). Указано, что при денежном характере обязательства единственным последствием нарушения ООО "Строительный двор "Домовой" обязательства по оплате товара для ООО "Лаверна Северо-Запад" могло стать недостаточное количество оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, при котором ООО "Лаверна Северо-Запад" вынуждено было бы обратиться в кредитную организацию с целью получения кредита. Денежное обязательство ООО "Строительный двор "Домовой" возникло 05.07.2011, при этом за несколько месяцев до этого, а именно 21.02.2011 ООО "Лаверна Северо-Запад" приняло решение о добровольной ликвидации, а 24 февраля 2012 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65915/2011 было признано банкротом. Согласно информации, размещенной на сайте ВАС www.kad.arbitr.ru, общий размер требований кредиторов к ООО "Лаверна Северо-Запад" превышает 1000000000 рублей (задолженность ООО "Строительный двор "Домовой" составляла всего 515269,40 рублей). Следовательно, нарушение ООО "Строительный двор "Домовой" денежных обязательств перед ООО "Лаверна Северо-Запад" не привело к негативным последствиям или каким-либо убыткам, которых можно было бы избежать, исполни ООО "Строительный двор "Домовой" денежные обязательства надлежащим образом. Взыскание неустойки не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды, применение такой меры ответственности как неустойка носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, не обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Отметил, что решением арбитражного суда от 24.02.2012 ООО "Лаверна Северо-Запад" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Заключенный истцом и правопреемником ответчика договор N 125 от 01.04.2012 не оспаривался и не был признан недействительным. После отмены ранее состоявшихся судебных актов истцом был произведен перерасчет пеней с учетом установленного судом кассационной инстанции размера задолженности. Доводы ответчика, связанные с незначительным размером задолженности ООО "Адамант" по отношению к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Лаверна Северо-Запад", правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку все денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью истца, признанного банкротом, являются конкурсной массой, цель истребования и формирования которой - соблюдение прав и законных интересов кредиторов должника, удовлетворение их требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

ООО "НФК-Премиум", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщиком) и ООО "Строительный двор Домовой", реорганизованным 28.12.2012 в форме присоединения к ООО "Адамант" (покупателем), 01.04.2010 заключен договор поставки N 125, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий к нему поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Истец 07.03.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 305 832 руб. 89 коп., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Поскольку ООО "Адамант" не оплатило поставленный товар, ООО "Лаверна Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Адамант" о взыскании 1305832 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2010 N 125 и 1024746 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.06.2011 по 12.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-30399/2013 отменены, с ООО "Адамант" в пользу ООО "Лаверна Северо-Запад" взыскано 515269 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части в иске о взыскании задолженности отказано. Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга, просил взыскать с ответчика 534334 рубля 99 коп. неустойки за период с 05.07.2011 по 08.05.2014

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность расчета, установил неверное определение истцом в спорный период количества дней просрочки, поскольку исходя из установленного судом размера задолженности и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, размер пеней за период с 05.07.2011 по 08.05.2014 (1030 дней) составляет 530727 рублей 48 коп., которые взысканы с ответчика. Ходатайство последнего о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонено в связи с отсутствием каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, притом, что предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Факт того, что взысканная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел значительный период просрочки исполнения обязательства, условия заключенного сторонами договора.

Размер неустойки является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик не оплатил полученный от истца товар, реализовав его в своих предпринимательских целях, и заявление о применении статьи 333 ГК РФ при просрочке платежа около трех лет и открытии в отношении продавца конкурсного производства, в ходе которого конкурсная масса, включающая и дебиторскую задолженность, подлежит распределению порядке, установленном статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, создавая на стороне недобросовестного контрагента немотивированное преимущество.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен