Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2589/15 по делу N А42-3168/2014

12 мая 2015 г.

Дело N А42-3168/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3168/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФарма", место нахождения: улица Домостроительная, дом 24,, ОГРН 1125190011264, ИНН 5190009713 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), по истребованию первичных документов по требованию от 14.02.2014 N 56147.

Определением суда первой инстанции о 21.07.2014 на основании ходатайства заявителя производство по делу прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Общество 01.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.10.2014 и постановление от 25.02.2015. Податель жалобы полагает, что доказательства разумности размера судебных расходов в материалы дела не представлены. По мнению Инспекции, судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, а обоснованной суммой судебных расходов по настоящему делу можно считать 43 500 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика совершить допустимые и достаточные юридические действия в интересах последнего по признанию незаконными действий Инспекции по истребованию документов по требованию от 14.02.2014 N 56147.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги, согласованные сторонами, что подтверждается актом от 22.08.2014 N 218 и счетом от 22.08.2014 N 230.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Обществом в полном объеме на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 N 36.

Полагая, что судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3.1 спорного договора стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 50 000 руб.

Оказание услуг Обществу его исполнителем по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.08.2014 N 218.

Выставленный исполнителем счет от 22.08.2014 N 230 на сумму 50 000 руб. оплачен Обществом посредством платежного поручения от 27.08.2014 N 36.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы в данном конкретном случае подтверждают реальность несения Обществом заявленных расходов и их разумность как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного не принимается кассационной инстанцией довод кассационной жалобы о том, что из содержания спорного договора невозможно определить, на оказание каких именно юридических услуг он заключен. Более того, перечень этих услуг как реально оказанных Обществу приведен самим налоговым органом в кассационной жалобе с указанием цены каждого вида оказанной юридической услуги и в общей сумме 43 500 руб.

Как в материалах дела, так и в кассационной жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов, на что справедливо указали две судебные инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам предмета спора и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А42-3168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина