Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-524/15 по делу N А56-67921/2013

08 мая 2015 г.

Дело N А56-67921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Филипповой М.О. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 20.01.2014), от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" Новиковой Н.Л. (доверенность от 16.09.2014),

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Марии Олеговны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-67921/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469; далее - ООО "ЛП") о взыскании 884 896 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02.04.2008 N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н, ОГРН 1077847221066, ИНН 7805425658; далее - ООО "Г.С.К.") и Филиппов Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Филиппова Мария Олеговна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала данный судебный акт в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 24.02.2015 производство по жалобе Филипповой М.О. прекращено.

В кассационной жалобе Филиппова М.О. ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.02.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛП" просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

ООО "Г.С.К." и Филиппов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02.04.2008 N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 (далее - предварительный договор), сторонами которого являются Филиппов А.А. и ООО "Г.С.К.", действовавший от имени ООО "ЛП"; впоследствии право требования взыскания с ООО "ЛП" процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков по предварительному договору переуступлено Филипповым А.А. по договору уступки прав (цессии) от 03.07.2013 N 23 предпринимателюТенишеву Т.Р.; решением суда от 12.02.2014 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с ООО "ЛП" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не затрагивает права и законные интересы Филипповой М.О. В связи с этим апелляционный суд признал, что Филиппова М.О. не имеет права на обжалование решения и прекратил производство по ее жалобе.

Обосновывая нарушение своих прав Филиппова М.О. ссылается на договор цессии от 20.11.2014, заключенный с Филипповым А.А., по которому последний уступил Филипповой М.О. право требования к Тенишеву Т.Р. 1 500 000 руб. за уступленное Тенишеву Т.Р право требования к ООО "ЛП", вытекающее из предварительного договора. Таким образом, право, которое, по мнению Филипповой М.О., нарушено решением суда первой инстанции от 12.02.2014 по настоящему делу, возникло у Филипповой М.О. после вынесения данного судебного акта. Следовательно, решение от 12.02.2014 не может быть признано судебным актов о правах и обязанностях Филипповой М.О.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Филипповой М.О. права на обжалование указанного решения.

Доводы Филипповой М.О., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ее несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств, и применением норм материального права, что не может свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-67921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева