Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-1387/15 по делу N А66-460/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А66-460/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-460/2014,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 3, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451 (далее - Управление), о взыскании 11 372 руб. 69 коп. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, заявление Прокуратуры удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, за III и IV кварталы 2010 года, за I - III кварталы 2011 года, за I - IV кварталы 2012 года, за I и II кварталы 2013 года Прокуратура перечислила 11 372 руб. 69 коп. - плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов.

Сославшись на неосуществление деятельности по размещению отходов, Прокуратура обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у административного органа обязанности вносить платежи за названный вид негативного воздействия на окружающую среду, удовлетворили заявление в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 N 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 N 632 - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Суды установили, что в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды Прокуратура за такой вид негативного воздействия, как размещение отходов, перечислила 11 372 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о неосуществлении Прокуратурой деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, а также об отсутствии у нее обязанности вносить плату за размещение отходов и удовлетворили заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прокуратура передает отходы производства и потребления специализированной организации на основании гражданско-правовых договоров для транспортирования и последующего размещения.

Вместе с тем из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В пункте 3.2 Постановления N 5-П указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток, - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит переход права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и не может автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

Договоры, содержащиеся в материалах дела, суды не исследовали и не выяснили, предусмотрен ли их условиями переход права собственности на отходы к специализированной организации либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью Прокуратуры, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, передавал ли заказчик специализированной организации денежные средства для цели внесения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Прокуратуры обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов недостаточно обоснованны, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А66-460/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова