Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-406/14 по делу N А56-65426/2012

13 мая 2015 г.

Дело N А56-65426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 26.12.2014 N 36661-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65426/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, ОГРН 1037821021193, ИНН 7810125160 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста).

Решением от 12.09.2013 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 (судьи Сергеева И.В., Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 12.09.2013 истцу выдан исполнительный лист от 16.01.2014 серии АС N 003753672 об обязании Общества освободить земельный участок площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3400/14/22/78 в отношении Общества.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 (судья Раннева Ю.А.) удовлетворено заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.09.2013 на три месяца до 21.07.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) определение от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В июле 2014 года Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.09.2013 до 21.11.2014.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 определение от 09.10.2014 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.10.2014 и постановление от 27.01.2015 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ходатайствуя о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.09.2013, Общество не представило суду доказательства наличия уважительных причин либо наступления неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки Общество представило доказательства, не отвечающие требованиям допустимости; ответчик имел достаточно времени для добровольного освобождения спорного земельного участка в течение трех месяцев с момента получения в мае 2012 года уведомления КУГИ об отказе от договора; в результате предоставления Обществу отсрочки исполнения судебного акта не соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование отсрочки исполнения решения суда Общество сослалось на необходимость в соответствии с законодательством и действующими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга получения согласований и разрешений уполномоченных органов для демонтажа павильона, расположенного на земельном участке, границы которого попадают в водоохранную зону, в прибрежную и частично береговую полосы реки Средней Невки, а также разработки проекта демонтажа. В подтверждение совершения действий, направленных на освобождение земельного участка от временного строения, Общество представило соответствующие доказательства, в частности, договор подряда, заключенный с проектной организацией, ответы контролирующих и надзирающих органов на обращения Общества.

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, пришли к обоснованному выводу о возможности в данном случае отсрочки исполнения судебного акта, справедливо посчитав, что удовлетворение заявления Общества не повлечет нарушения баланса интересов сторон. Доказательств обратного, а также заявления Обществом данного ходатайства с целью злоупотребления своими правами Комитет не представил.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, этот арбитражный суд делает выводы по существу данного вопроса по результатам исследования и оценки представленных доказательств и конкретных обстоятельств спора, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций, и установленные этими судами обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-65426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева