Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-1802/15 по делу N А21-2180/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А21-2180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Знамя труда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-2180/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Знамя труда" (место нахождения: 238412, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Знаменка, Центральная ул., д. 30, ОГРН 1023902270787, ИНН 3923000485; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 20, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1109847040401, ИНН 7813489920; далее - ООО "Стандарт") о признании за Обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Знаменка: здание телятника, общей площадью 1748,3 кв.м, с кадастровым номером 39:11:070015:137 (предыдущий кадастровый номер 39:11:000000:0:385); здание коровника общей площадью 1683,3 кв.м, с кадастровым номером 39:11:070603:103 (предыдущий кадастровый номер 39:11:000000:0:396), а также на земельный участок площадью 20 033 кв.м, с кадастровым номером 39:11:070015:134; о признании недействительным зарегистрированного 29.03.2012 права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и их изъятии у ООО "Стандарт" в пользу Общества.

Кроме того истец просил, что в случае отказа в удовлетворении требования передать спорные объекты в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Стандарт" по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежные средства в сумме 7 183 834 руб. 63 коп. за телятник; 7 007 140 руб. 24 коп. за коровник и 75 123 руб. 75 коп. за земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гончарук Зинаида Никаноровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление), Корчаков Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Пандора", общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКонсалт", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапиталИнвест".

В связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния ООО "Стандарт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 20, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1137847084330, ИНН 7840485466; далее - ООО "ПОЛИС").

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения Общества помимо его воли; в рамках дела N А21-5071/2009 договор купли-продажи указанного имущества признан недействительным, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению также являются недействительными; вывод судов об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Гончарук Зинаида Никаноровна (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 10.08.2010 в отношении 27 объектов недвижимости, в том числе спорных объектов, по цене 100 000 руб. за каждый. По акту приема-передачи от 10.08.2010 объекты недвижимости переданы покупателю.

По договору купли-продажи от 10.09.2010 спорные объекты проданы Корчакову Дмитрию Владимировичу, который в свою очередь по договору купли-продажи от 13.12.2011 продал спорные здания ООО "Пандора".

В дальнейшем по договору купли-продажи от 02.02.2012 спорное имущество продано ООО "ЭнергоКапиталИнвест".

В результате последующих сделок по отчуждению спорных объектов они поступили в собственность ООО "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-5071/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства, определением суда от 26.12.2012 по делу N А21-5071/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013, сделки по отчуждению объектов недвижимости, в том числе спорных объектов, заключенных между Обществом и Гончарук З.Н. признаны недействительными; в части требований о применении последствий недействительности сделки, в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке отказано в связи с последующей продажей имущества ответчиком.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.05.2014 спорные объекты недвижимости, включая земельный участок, принадлежат на праве собственности ООО "Стандарт" (дата регистрации права 29.03.2012).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Полис" является правопреемником ООО "Стандарт".

Общество обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению спорных объектов, выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли и приобретение имущества ответчиком по заниженной цене, что исключает добросовестность последнего.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не пояснил по каким основаниям подлежит признанию недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности, кроме того, Общество предъявило три различных самостоятельных требования, что в соответствии с процессуальным законодательством недопустимо.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд сославшись на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что Общество не может обращаться с виндикационными требованиями в отношении спорного имущества, поскольку истец не является собственником данного имущества, так как право собственности истца прекратилось в результате отчуждения объектов.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат многочисленной и давно сложившейся судебной практике, согласно которой вопрос о праве собственности лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически им не владеющего, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

Из пунктов 37, 38, 39, 41, 43 Постановления N 10/22 однозначно следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца (прекращение записи о его праве в связи со сделкой по отчуждению недвижимого имущества) не препятствует рассмотрению виндикационного иска. Таким образом, по смыслу пункта 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на имущество в момент его выбытия из владения истца. Следовательно, Общество вправе предъявить иск об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А21-2180/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева