Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25010/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-2180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от Карачаева Д.В.: представителя Серых Е.Н. (доверенность от 20.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25010/2014) ЗАО "Знамя труда" в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу N А21-2180/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Знамя труда" в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. к ООО "Полис"

о признании права собственности, о признании права собственности недействительным, об изъятии из чужого незаконного владения объектов недвижимости

третьи лица: 1) Гончарук Зинаида Никаноровна, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3) Корчаков Дмитрий Владимирович, 4) Общество с ограниченной ответственностью "Пандора", 5) Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКонсалт", 6) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапиталИнвест",

установил:

ОАО "Знамя труда" в лице конкурсного управляющего Ветровой Марии Леонидовны обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Стандарт" о признании права собственности ЗАО "Знамя труда" на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание телятник, общей площадью 1748,3 кв.м, с кадастровым номером 39:11:070015:137, расположенный по адресу : Калининградская область, Правдинский район, пос. Знаменка, на основании записи N 39-39-04/098/2012-748 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012;

- нежилое здание коровник, общей площадью 1683,3 кв.м, с кадастровым номером 39:11:070603:103, расположенный по адресу : Калининградская область, Правдинский район, пос. Знаменка, на основании записи N 39-39-04/098/2012-749 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012;

- земельный участок площадью 20033 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:11:070015:134, местоположение Калининградская область, Правдинский район, пос. Знаменка.

Истец просил признать недействительным зарегистрированное 29.03.2012 право собственности ООО "Стандарт" на указанные объекты недвижимости и истребовать (изъять из чужого незаконного владения) у ООО "Стандарт" в пользу ЗАО "Знамя труда" спорные объекты.

В случае отказа передать спорные объекты в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, истец просил взыскать с ООО "Стандарт" по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, на основании кадастровой цены, денежные средства в сумме 7 183 834,63 руб. за телятник; 7 007 140,24 руб. за коровник и 75 123,75 руб. за земельный участок.

В обоснование иска его податель ссылался на то, что цепочка сделок по отчуждению объектов недвижимости не соответствовала закону, оплата за приобретение имущества не проводилась. Регистрация права собственности на объекты недвижимости за первоначальным покупателем Гончарук З.Н. недействительна. Цена отчуждения имущества по последующим сделкам занижена. Имущество выбыло вопреки воле собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Гончарук Зинаида Никаноровна, Управление ФСГР кадастра и картографии по Калининградской области, Корчаков Дмитрий Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Пандора", Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКонсалт", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКапиталИнвест".

При рассмотрении дела ответчик ООО "Стандарт" заменен на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, истец не пояснил, по каким основаниям подлежит признанию недействительным зарегистрированное 29.03.2012 в установленном порядке право собственности ООО "Стандарт" на спорные объекты недвижимого имущества. Фактически истец предъявил три самостоятельных требования, что в соответствии с процессуальным законодательством недопустимо.

На решение суда первой инстанции ЗАО "Знамя труда" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять решение об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на признание определением суда от 26.12.2012 недействительными сделок купли-продажи имущества между ЗАО "Знамя труда" и Гончарук З.Н.

На данные обстоятельства в числе прочих, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, ссылался истец, ЗАО "Знамя труда", указывая, что имущество выбыло помимо воли его собственника, что является основанием для его истребования у владельца. Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем обращения с иском. Избрание истцом неверного способа защиты права в данном случае не является основанием, препятствующим рассмотрению иска по существу. Суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечило явку третье лицо - Корчаков Д.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Корчакова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, обеспечившего явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Знамя труда" (продавец) и Гончарук Зинаидой Никаноровной (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.08.2010 в отношении 27 объектов недвижимости, в том числе включая спорные объекты. Объекты переданы покупателю. Цена реализации составила - по 100 000,00 руб. за объект.

В дальнейшем спорные объекты проданы Гончарук З.Н. Корчакову Дмитрию Владимировичу по договору купли-продажи от 10.09.2010.

Корчаков Д.В.. в свою очередь, продал два спорных нежилых строения ООО "Пандора" по договору купли-продажи от 13.12.2011, которое продало их ООО "СтройТрейдКонсалт" по договору купли-продажи недвижимости от 02.02.2012. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-5071/2008 "Знамя труда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства, определением от 26.12.2012 по делу N А21-5071/2009, сделки купли-продажи объектов недвижимости между ЗАО "Знамя труда" и Гончарук З.Н. признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом, конкурсному управляющему отказано в применении последствий недействительности оспариваемых сделок со ссылкой на то, что оплата имущества не производилась, а у первого покупателя имущество отсутствует. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае истцом совершена сделка по отчуждению, но не приобретению спорного имущества.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае право собственности истца прекращено в связи с отчуждением имущества.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, истец не может обращаться с заявлением о защите права в порядке статей 301, 302 ГК РФ, так как такое право принадлежит исключительно собственнику имущества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, при признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Из материалов дела не следует, что имущество выбыло из владения должника вопреки его воле, равным образом отсутствуют сведения о приобретении имущества ответчиком - ООО "ПОЛЮС".

С учетом зафиксированной в статье 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, отсутствия доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя имущества, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу N А21-2180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Знамя труда" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова