Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2266/15 по делу N А56-42804/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-42804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ-оборудование и материалы" Вадутовой И.А. (доверенность от 30.12.2014 N 2), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Скоробагатого С.С. (доверенность от 01.04.2014 N 2687/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42804/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ-оборудование и материалы" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 64, лит. "Д", ОГРН: 1037816027655, ИНН: 7801143540; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 31, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834; далее - Страховая компания) о взыскании 3 797 787 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2015. Податель жалобы считает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку Общество в обоснование своих требований не представило необходимые официальные документы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2015 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 16.03.2012 N 78515/049/Г0011/2, по которому при наступлении страхового случая ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. Дополнительным соглашением от 15.03.2013 срок действия договора продлен до 15.03.2014.

В соответствии с договором Общество застраховало груз (фанкойлы и аксессуары согласно инвойсу от 11.07.2013 N 2757 в количестве 979 мест, весом брутто - 5 452,85 кг) на условиях страхования "С ответственностью за все риски" с момента окончания погрузки на транспортное средство на складе в пункте отправления и до прибытия транспортного средства с грузом на склад грузополучателя в пункте назначения (период страхования с 12.07.2013 по 12.08.2013; полис N 78515/049/Г0011/2/279). Маршрут перевозки - склад UBERSEE-ZENTRUM, НАТТЕ 5, Гамбург, Германия, без перегрузок до склада в доме N 10 на 7-ом Предпортовом проезде в Санкт-Петербурге в России.

Общество 22.07.2013 уведомило Страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки предусмотренного договором от 16.03.2012 N 78515/049/Г0011/2 страхового случая, указав, что 15.07.2013 со склада поставщика по маршруту Гамбург - Санкт-Петербург отправлен автомобиль MT658CD/MT169YH, загруженный приобретенным страхователем товаром производства фирмы Carrier на общую сумму 81 080,00 EUR, связь с водителем которого с 16.07.2013 утрачена. Маршрут автомобиля проходил через Словакию. Литовская компания, которой принадлежал названный автомобиль, обратилась в полицию Словакии с заявлением о пропаже транспортного средства.

На данное уведомление Страховая компания запросила документы, необходимые для принятия решения и определения размера ущерба, однако, получив документы, от выплаты страхового возмещения отказалась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимости его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Пунктом 4.1.1 договора от 16.03.2012 N 78515/049/Г0011/2 предусмотрена ответственность страховщика за все риски согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов, по которому при заключении договора на условиях "с ответственностью за все риски" страховщик возмещает страхователю убытки от повреждения или полной гибели груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования грузов.

В пункте 4.1.2 договора страхования стороны согласовали условие, по которому дополнительно возмещаются убытки от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие хищения или иных противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения, исключая мошенничество и/или терроризм.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования грузов в случае пропажи без вести груза вместе с транспортным средством возмещение убытков производится как при полной гибели груза. Транспортное средство считается пропавшим без вести, если с момента его предусмотренного прибытия прошло 30 дней и до обращения к страховщику о нем не поступило никаких известий (пункт 11.10).

Как следует из материалов дела, факт пропажи груза вместе с транспортным средством подтвержден заявлением страхователя в правоохранительные органы о хищении груза, письмом транспортно-экспедиционной организации об утрате с 16.07.2013 связи с водителем, а также письмом получателя груза о его недоставке.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза отменно прокурором и по делу проводятся оперативные мероприятия, обоснованно не расценено судом в качестве обстоятельства, исключающего обязанность Страховой компании по выплате Обществу страхового возмещения.

Направленные ответчику документы в совокупности подтверждают наступление страхового случая. Пропажа застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному как в Законе N 4015-1,так и определенному в качестве такового в договоре страхования.

Наличия вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного груза условиями договора страхования не предусмотрено. Обстоятельств, исключающих ответственность Страховой компании перед страхователем, судом по материалам дела не установлено.

Размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводов относительно неправомерности размера заявленной ко взысканию страховой суммы кассационная жалоба не содержит.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-42804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова