Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2968/14 по делу N А56-65401/2013

13 мая 2015 г.

Дело N А56-65401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УСБ "Финанс" Дячишина И.И. (доверенность от 20.03.2015), от акционерного общества "Гута-Страхование" Шайхутдиновой П.А. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСБ "Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-65401/2013 (судьи Загараева Л.П, Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСБ "Финанс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, переулок Наличный, дом 18, литера А, помещение 11Н; ОГРН 1097847087128, ИНН 7801492445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гута-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3; ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391 (далее - Страховая компания), о взыскании 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности по договору от 11.11.2009 N ГС57-АД ЮЛ/000735 на оказание услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и 86 952 486 руб. 50 коп. пеней по пункту 5.5 указанного договора.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Суворов М.Б.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.), с ответчика в пользу истца взыскано 7 503 180 руб. 08 коп. долга и 51 546 846 руб. 60 коп. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 решение от 17.12.2013 и постановление от 24.03.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 (судья Астрицкая С.Т.) со Страховой компании в пользу Общества взыскано 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности и 3 930 728 руб. 46 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 24.09.2014 отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 168 433 руб. 68 коп. задолженности и 8 826 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске, в том числе в иске о взыскании пеней, Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 29.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании в пользу Общества 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности и 86 952 486 руб. 50 коп. пеней за период с 14.07.2011 по 02.09.2014.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает следующее.

Апелляционный суд неправильно сделал вывод об отсутствии у Зоткина М.Е. полномочий на заключение договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур со страховой суммой более 50 000 000 руб.; размер задолженности подтверждается подписанным Страховой компанией актом - отчетом агента от 29.06.2011 N 01-11(СХ); ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Страхования компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании против них возражал.

Законность постановления от 29.12.2014 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страховой Брокер" (в настоящее время - Общество; агент) заключили договор от 11.11.2009 N ГС57-АД ЮЛ/000735 (далее - договор) об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

По условиям договора агент обязался представлять интересы страховщика и осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, оформлять договоры страхования (страховые полисы), а также осуществлять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено право агента получать от страховщика агентское вознаграждение при условии добросовестного исполнения агентом условий настоящего договора в размере и на условиях, указанных в приложении N 3 к договору.

Страховщик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, в размере и на условиях, указанных в приложении N 3 к договору (пункт 3.2.4 договора).

Обязанность страховщика по уплате агенту вознаграждения за надлежащим образом выполненные поручения установлена пунктом 3.2.4 договора, размер и условия выплаты вознаграждения предусмотрены в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.8 договора вознаграждение перечисляется агенту в течение 10 рабочих дней с даты подписания страховщиком акта - отчета агента, при условии получения страховщиком страховых премий (взносов) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования и наличии выставленного агентом счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг.

Пунктом 5.5 договора за нарушение пункта 4.8 договора предусмотрена обязанность страховщика по уплате агенту пеней в размере 1% от суммы не перечисленного вознаграждения за каждый день просрочки.

В приложении N 3 к договору порядок определения вознаграждения агента за страхование урожая сельскохозяйственных культур не установлен.

Страховая компания в рамках исполнения договора 20.05.2011 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "НАПКО-САМАРА" (страхователем) договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с господдержкой.

Платежным поручением от 24.06.2011 N 502 страхователь (ООО "НАПКО-САМАРА") перечислил Страховой компании 16 673 733 руб. 51 коп. страховой премии.

В обоснование иска по настоящему делу Общество указывает на то, что сторонами подписан акт - отчет агента N 01-11 (СХ), согласно которому Страховая компания приняла результат оказанных Обществом агентских услуг в соответствии с договором от 11.11.2009 N ГС57-АД ЮЛ/000735. При этом вторые экземпляры договоров страхования (страховые полисы) сданы заинтересованной стороне, Кроме того, Обществом и Страховой компанией определен размер вознаграждения Общества - 7 503 180 руб. 08 коп.

Поскольку в установленные договором сроки агентское вознаграждение уплачено не было, а претензия Общества от 10.06.2013 с требованием выплатить вознаграждение оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 24.09.2014 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал всю сумму задолженности, равно как и неустойку, сниженную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь апелляционная инстанция в постановлении от 29.12.2014 пришла к выводу, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения составляет 4 168 433 руб. 68 коп., а оснований для взыскания неустойки не имеется. Поэтому названный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана только вышеназванная сумма долга.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого истцом постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, при этом, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что порядок определения вознаграждение агента за страхование урожая сельскохозяйственных культур в договоре сторонами не установлен.

Из доверенности Зоткина М.Е. от 13.01.2011, подписавшего от имени Страховой компании акт - отчет агента от 29.06.2011 N 01-11 (СХ), не следует, что указанное лицо обладало полномочиями на согласование размера вознаграждения агента за страхование урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, размер спорного вознаграждения по настоящему делу подлежал определение в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно утвержденным Всероссийским союзом страховщиков 30.06.2008 Правилам страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, которые применяются Страховой компанией с 20.08.2008, расходы на ведение страхового дела (нагрузка) по страхованию по страхованию урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой могут составлять максимально 25%, в том числе агентское вознаграждение до 20%.

В материалы дела представлен отчет от 03.09.2014 N А-1408147 оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", из которого следует, что по состоянию на 29.06.2011 рыночный размер агентского вознаграждения за страхование сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой составляет 20,83% от страховой премии.

В таком случае суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны Страховой компании, установил, что подлежащая взысканию сумму вознаграждения составляет 4 168 433 руб. 68 коп. (25% от 16 673 733 руб. 51 коп. страховой премии).

Общая страховая сумма по заключенному при содействии Общества договору от 20.05.2011 N ГС57-СУГП/011094 составляет 191 915 513 руб. 42 коп., тогда как выданная Страховой компанией доверенность предусматривала ограничение полномочий Общества на заключение договоров страхования со страховой суммой свыше 50 000 000 руб. Письменного согласия Страховой компании на заключение указанного договора Обществом получено не было.

Кроме того, Общество не представило доказательств выполнения требований пункта 4.8 договора - выставления счета-фактуры и счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить с какого момента наступила обязанность Страховой компании перечислить спорное вознаграждение.

В изложенной ситуации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как правовых оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-65401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСБ "Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов